ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8757/26 Справа № 173/2897/25 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
13 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді - Свистунової О.В.,
суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С ТА Н О В И В :
12 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року у цивільній справі № 173/2897/25.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року справу було витребувано із суду першої інстанції.
29 червня 2026 року вказана вище справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, у мотивувальній частині навів висновки щодо розподілу судових витрат, однак у резолютивній частині рішення питання про їх розподіл не вирішив.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи вищенаведене, справа має бути повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов`язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида