Справа №589/2165/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2346/26 Номер провадження 22-ц/816/2369/26 Суддя-доповідач - Замченко А.О.
Категорія -
УХВАЛА
13 липня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича,
в с т а н о в и в :
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Ліщишина І.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2026, та апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.05 2026 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
08.07.2026 заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Криворотенка В.І., яку обґрунтовує тим, що останній був головуючим під час апеляційного перегляду рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в справі №589/2165/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.06.2024 рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2023 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина І.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Крім того, Гавеля Р.С. просив перевірити яким чином ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 незаконно впливають на систему автоматичного розподілу справ та унеможливити втручання в систему автоматичного розподілу суддів.
Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Криворотенка В.І., у цій цивільній справі за заявленими у відводі доводами не встановлено. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з прийнятим за участю зазначеного судді судового рішення в іншій справі.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявивши відвід судді Криворотенку В.І., Гавеля Р.С. не навів жодних підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи зазначеним суддею. Натомість, відвід було заявлено у зв`язку з не згодою з постановою Сумського апеляційного суду від 06.06.2024, ухваленою під головуванням судді Криворотенка В.І., що не є підставою для відводу, передбаченою процесуальним законодавством.
Доводи заявника про упередженість та необ`єктивність судді носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, заявлений відвід судді Криворотенку В.І. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.
Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії Сумського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що із заявою про перевірку незаконного впливу (втручання) в систему автоматичного розподілу справ суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О., Рунова В.Ю. скаржник має право звернутися до керівника апарату Сумського апеляційного суду, оскільки дане питання стосується організації роботи суду та не стосується процесуальних питань, передбачених нормами ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - А.О. Замченко
Судді: В.І. Криворотенко
О.М. Черних