ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 липня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 680/52/26
Провадження № 22-ц/820/1931/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Костенка А.М.,Ярмолюка О.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № 102838173 від 23 січня 2023 року у розмірі 11850 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8850 грн. - заборгованість за процентами, 300 грн.- заборгованість за комісією.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 2662,40 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 6662,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин справи просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме:
У АТ КБ «ПриватБанк»:
- внутрішній технічний звіт (історію) авторизації, спроб входу та зміни облікових даних (у тому числі паролів та фінансового номера телефону) за ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 01.02.2023 року;
- інформацію про перелік пристроїв (із зазначенням Device ID та операційних систем), які були авторизовані та визнані системою як «типові» для клієнта ОСОБА_1 за весь період існування даного облікового запису;
- дані про те, чи фіксувалися пристрої «Smartphone» та браузер «Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0...)», використані 22-23.01.2023 р., в обліковому записі ОСОБА_1 будь-коли раніше або пізніше вказаних дат;
- технічні дані (час, IP-адресу, Device ID та назву пристрою), за допомогою якого було здійснено підтвердження операції зі зміни фінансового номера телефону на номер НОМЕР_1 ;
- статистику про частоту зміни фінансового номера телефону за даним обліковим записом за весь період користування системою «Приват24»;
- роздруківку (текстовий транскрипт) листування зі службою підтримки клієнтів у чаті системи «Приват24» (або через інші офіційні текстові канали зв`язку банку), ініційованого з мого акаунту чи номера телефону у період з 23.01.2023 по 31.01.2023 року, що стосувалося з`ясування обставин несанкціонованого доступу до мого рахунку та дій шахраїв.
У ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон):
- інформацію про реєстрацію (наявність договірних відносин/ПІБ власника) щодо номера телефону НОМЕР_1 ;
- дані білінгу (адреси базових станцій), де територіально перебувала та фіксувалася SIM-картка з номером НОМЕР_1 у період з 22.01.2023 по 24.01.2023 року.
У ПрАТ «Київстар»:
- дані щодо географічного розташування (адреси базових станцій мобільного зв`язку), у зоні дії яких перебував та здійснював з`єднання/сесії мобільного інтернету номер телефону НОМЕР_2 у період з 22.01.2023 по 24.01.2023 року.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на зазначене, щодо витребування інформації в АТ «ПриватБанк», то така інформація за клопотанням відповідачки витребовувалась судом першої інстанції в АТ «ПриватБанк», якій дана оцінка судом першої інстанції при ухваленні рішення.
За відсутності поважних причин ненаданання додаткової інформації до суду першої інстанції, яку апелянтка просить витребувати в АТ «ПриватБанк», колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Щодо витребовування апеляційним судом доказів у ПрАТ «Водафон» та «Київстар», то зазначене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Клопотання щодо витребування доказів в цій частині є неконкретизованим, докази неможливості подання його до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта відсутні. У зв`язку з чим, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про зупинення дії та виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року, однак вказане рішення не набрало законної сили, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 84,367 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді Т.О. Янчук
А.М. Костенко
О.І. Ярмолюк