Ухвала № 138162239 у справі № 686/12124/25 від 13.07.2026

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12124/25

Провадження № 22-з/820/90/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.В., розглянувши заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Гринчука Руслана Степановича у цивільній справі за апеляційною скаргою Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2026 року у справі за скаргою першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2026 року для розгляду справи за апеляційною скаргою Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2026 року у справі за скаргою першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури на дії державного виконавця визначено склад колегії суддів Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчук Р. С., П`єнта І.В.

10 липня 2026 року перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури Гуменний Д.А. надіслав до апеляційного суду заяву про відвід судді Гринчука Р.С. І в обґрунтування заяви зазначив, що перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2025 у справі № 686/12124/25 здійснювався під головуванням судді Гринчука Р.С., що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, у зв`язку з чим останній підлягає відводу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Гринчука Р.С. передано на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас у частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на вищевказані норми, відвід судді повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, що об`єктивно підтверджують наявність підстав для усунення судді від участі у процесі. Для задоволення заяви про відвід судді необхідно довести існування обставин, що викликають реальні, а не уявні сумніви в його безсторонності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає, що наведені першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури аргументи не є підставою для відводу судді Гринчука Р.С.

Адже, перегляд рішення суду першої інстанції від 15.09.2025 у справі №686/12124/25 Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії з розгляду цивільних справ, доповідачем у якій був суддя Гринчук Р.С., не є правовою підставою для його відводу під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2026 року у справі за скаргою першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури на дії державного виконавця, оскільки наразі предметом апеляційного перегляду є самостійне процесуальне рішення - ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2026.

З огляду на відсутність передбачених статтями 36 і 37 ЦПК України підстав, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури про відвід суддіХмельницького апеляційного суду Гринчука Руслана Степановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк