Справа №127/19274/25
Провадження №2/127/3970/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого- судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
представника позивача - адвоката Свистун Л. В.,
представник відповідача - адвоката Лавренчука А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Свистун Людмили Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою суду від 26.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 26.01.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
В ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 10.06.2026, представником позивача - адвокатом Свистун Л. В. було заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та представник просила надати їй час для оформлення зазначеного клопотання письмово.
26.06.2026 від представника позивача - адвоката Свистун Л. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та долучення до матеріалів справи письмового доказу, а також повторно, 10.07.2026 через канцелярію суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового засідання 10.06.2026 встановлено, що в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, на підставі якого здійснювався розрахунок розміру неустойки (пені) за прострочення відповідачем сплати аліментів, з невідомих причин старшим державним виконавцем Третього ВДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, помилково вказані номер виконавчого провадження, боржник і стягувач, які не є сторонами спору, на що не було звернуто увагу представником позивача під час проведення розрахунку розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та подання позову до суду. З метою з`ясування цього питання, 10.06.2026 представником позивачки направлено адвокатський запит до Третього ВДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з проханням надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 19841137 за період з 01.07.2009 по 16.08.2024 (боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).
11.06.2026 від старшого державного виконавця на адресу представника позивача надійшов розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 19841137, боржником в якому є ОСОБА_3 , стягувачем - ОСОБА_4 , виконавчий лист № 2-2888 від 28.10.2009.
Представник позивача, зазначає, що сам розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (зокрема, сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів, суми, з яких розраховувалися аліменти, та суми, що підлягали стягненню тощо), наданий державним виконавцем 11.06.2026, повністю ідентичний розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (зокрема, сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів, суми, з яких розраховувалися аліменти, та суми, що підлягали стягненню тощо), який був первинно наданий разом із позовною заявою, та за яким був розрахований розмір неустойки (пені) за порушення відповідачем аліментних зобов`язань.
Отже, розрахована у позовній заяві сума неустойки (пені) за прострочення сплати ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина за період з 01.07.2009 по 16.08.2024, відповідає дійсності та є вірною. Вказане на предмет позову та розмір неустойки (пені) за прострочення відповідачем сплати аліментів не впливає.
З огляду на викладене, представник позивача просить суд повернутися до стадії підготовчого засідання та долучити до матеріалів цивільної справи № 127/19274/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 19841137, наданий старшим державним виконавцем 11.06.2026, та вважати його вірним.
Представник позивача - адвокат Свистун Л. В. в судовому засіданні, 10.06.2026 повідомила суд, що заявлене нею усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вона відкликає та підтримує клопотання, подане нею до суду 26.06.2026 про повернення до стадії підготовчого засідання та долучення до матеріалів справи письмових доказів з підстав викладених в ньому.
Представник відповідача - адвокат Лавренчук А. С. заперечував щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та долучення до матеріалів справи письмових доказів, оскільки ЦПК не передбачено повернення зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження, хоча відповідна практика розглядалась Верховним Судом. Представник відповідача вважає, що у цій справі відсутні вагомі та виняткові обставини, які можуть бути підставою для повернення на стадію підготовчого провадження. Представник позивача не ставить питання про поновлення строку на долучення доказів. Докази можуть долучатися до матеріалів справи не протягом усього часу розгляду справи, а мають бути позивачем поданні з позовом. Наголосив, що він звертав увагу у відзиві на позовну заяву на неналежність доказу - розрахунку, наданому державним виконавцем.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Представник позивача обгрунтовуючи необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження вказала, що нею, в ході судового засідання 10.06.2026 встановлено, що в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, на підставі якого здійснювався розрахунок розміру неустойки (пені) за прострочення відповідачем сплати аліментів, виконавцем помилково вказані номер виконавчого провадження, боржник і стягувач, які не є сторонами спору, на що не було звернуто увагу представником. Вірний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 19841137, боржником в якому є ОСОБА_3 , стягувачем - ОСОБА_4 , виконавчий лист № 2-2888 від 28.10.2009 року, отриманий нею 11.06.2026. Суд, дослідивши обидва розрахунки, встановив, що під час складання першого розрахунку старшим державним виконавцем було допущено технічні помилки та не вірно вказані номер виконавчого провадження, боржник і стягувач, а самі розрахунки є ідентичними.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 222 ЦПК України під час розгляду справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Наслідки пропуску процесуальних строків та поновлення пропущеного процесуального строку врегульовані статтями 126, 127 ЦПК України.
Враховуючи, що процесуальним законом передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні на стадії розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для повернення на цю стадію.
Ознайомившись зі змістом клопотання представника позивача, суд зазначає, що представник просить повернутися на стадію підготовчого провадження та на цій стадії вирішити питання долучення до матеріалів цивільної справи письмового доказу - розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №19841137, який наданий старшим державним виконавцем 11.06.2026.
Таке клопотання відповідно до ст. 222 ЦПК України може бути розглянуто судом і на стадії розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 83,183, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Свистун Людмили Василівни, про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА