Справа №127/11002/26
Провадження № 2/127/3250/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Романюк Л. Ф.,
при секретарі - Курутіній О.В.,
за участю позивача - відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача - відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
13.07.2026 року представник відповідача - позивача адвокат Дмитришина Т.І., подала клопотання про зупинення розгляду справи. Мотивуючи тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8824/26 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Предметом розгляду у справі №127/8824/26 є встановлення факту існування заборгованості, її розміру, підстав виникнення та відповідних майнових зобов`язань відповідача. Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору у справі про поділ майна подружжя, оскільки безпосередньо впливає на визначення майнового стану сторін, складу майна та майнових зобов`язань, які підлягають врахуванню судом під час вирішення питання про поділ спільного майна. Враховуючи, що результат вирішення цивільної справи № 127/8824/26, має істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 127/11002/26 тому існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі. За таких обставин ухвалення рішення у справі № 127/11002/26 до остаточного вирішення справи № 127/8824/26 може призвести до прийняття судового рішення без урахування обставин, які мають преюдиціальне значення та можуть істотно вплинути на правильне вирішення спору.
В засіданні представник відповідача - позивача ОСОБА_3 клопотання про зупинення розгляду підтримала, просила задовольнити.
Позивач - відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували, щодо задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18)
Отже, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Наявність справи № 127/8824/26 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, не є перешкодою для розгляду справи №127/11002/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, наявні у даній справі докази, їх сукупність дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та не потребують зупинення провадження.
Крім того, заява про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 127/11002/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2026 року.
Суддя: