ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22901/23
провадження № 2/753/3338/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т. О.,
представника позивача - адвоката Олексієнка М. М.,
представника відповідача - адвоката Кизенка Д. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС»
про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, втрат від інфляції та 3% річних, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
19.05.2026 року матеріали цивільної справи було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва без виконання внаслідок відсутності оплати проведення експертного дослідження.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2026 року поновлено провадження у справі та призначене чергове підготовче судове засідання.
01.07.2026 року до початку чергового підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кизенко Д. О. повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у цивільній справі № 753/22901/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
На вирішення експерта представник просить суд поставити наступні запитання:
1)Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.08.2023 року, в цінах на дату ДТП?
2)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.08.2023 року, у цінах на дату ДТП?
3)Чи перебував транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в інших дорожньо-транспортних пригодах, окрім тієї, що сталася 08.08.2023 року ?
4)Чи дійсно було проведено ремонт транспортного - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року, якщо так то які деталі, вузли та агрегати було замінено, а які відремонтовано? Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?
5)Які деталі, вузли та агрегати були використані під час проведення ремонту транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року, нові чи ті, які вже були у користуванні (Б/У)?
6)Яка вартість замінених складових частин та вузлів знятих (демонтованих) із пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року ?
7)Чи призвело до удорожчання (збільшення) ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його відновлення після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року, шляхом заміни пошкоджених складників (частин, вузлів, агрегатів) на нові? У разі якщо так, визначити та вказати відповідне удорожчання (збільшення) в грошовому виразі?
Крім того у клопотанні, представник позивача просить суд оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах, а також вирішити питання про передачу майна (деталей, які було демонтовано під час ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.08.2023 року) відповідальній за шкоду.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що саме сторона відповідача була ініціатором призначення судової експертизи, однак протягом тривалого часу не вживала жодних заходів для забезпечення її проведення. Зокрема, відповідач не здійснив оплату вартості експертного дослідження, не звертався до суду із заявами щодо вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи, не цікавився станом її виконання та фактично не проявляв належної процесуальної активності.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кизенко Д.О. підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання зазначив, що раніше призначена судом експертиза фактично не була проведена у зв`язку з її неоплатою. При цьому стверджував, що відповідач не отримував від експертної установи листа з рахунком на оплату вартості експертного дослідження, а тому був позбавлений можливості своєчасно здійснити відповідний платіж. Водночас представник відповідача повідомив суд, що на даний час сторона відповідача зацікавлена у проведенні експертного дослідження, визнає його необхідність для правильного вирішення спору та готова сплатити витрати на проведення експертизи. Зокрема, просив покласти попередню оплату вартості експертного дослідження на сторони у рівних частках, зазначивши, що відповідач готовий сплатити 50 відсотків вартості експертизи, а решту просив покласти на позивача.
У підготовче судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Заслухавши представників сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кизенка Д.О. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Отже, питання щодо необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи вже було предметом судового розгляду та вирішене судом шляхом постановлення відповідної ухвали, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.
Разом із тим, звертаючись до суду з повторним клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник відповідача не навів жодних нових обставин чи підстав, які б свідчили про необхідність повторного вирішення вже розглянутого процесуального питання. Наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до пояснення причин, з яких експертне дослідження не було проведене, а саме ненадходження рахунку на оплату вартості експертизи, однак такі обставини не змінюють суті раніше постановленої ухвали суду та самі по собі не є підставою для повторного призначення експертизи.
Суд звертає увагу, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості повторного призначення тієї самої експертизи лише з підстав її непроведення через несплату вартості експертного дослідження.
У такому випадку процесуальні дії сторін мають бути спрямовані на забезпечення виконання вже постановленої ухвали суду, а не на повторне вирішення питання, яке вже було предметом судового розгляду.
Щодо клопотання представника відповідача про покладення витрат на проведення експертизи на сторони у рівних частках, суд зазначає, що це питання також уже було вирішено ухвалою суду від 05 листопада 2024 року.
Так, резолютивною частиною зазначеної ухвали витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_2 , що відповідає вимогам статті 15 Закону України «Про судову експертизу», абзацу другого пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» та пункту 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Інші доводи відповідача та його представника, зокрема щодо передачі транспортного засобу особі, яка, на їхню думку, несе відповідальність за завдану шкоду, стосуються оцінки матеріально-правових підстав позову та підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.
На стадії підготовчого провадження такі доводи не впливають на вирішення питання про повторне призначення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 103-104, 113, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кизенка Дмитра Олександровича від 01.07.2026 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Осіпенко Л.М.