ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22901/23
провадження № 2/753/3338/26
УХВАЛА
"06" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л. М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Петрової Т. О.,
представника позивача - адвоката Штундера Я. Г.,
представника відповідача - адвоката Кизенка Д. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС»
про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, втрат від інфляції та 3% річних, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.
До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кизенко Д. О. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд: 1) відкласти розгляд справи та надати можливість стороні відповідача самостійно ініціювати питання проведення автотоварознавчої експертизи із залученням експерта; 2) зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати судовим експертам транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 для проведення його огляду та дослідження у межах автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2024 року у цій справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Однак експертною установою не було направлено відповідачу рахунок на оплату вартості експертного дослідження, у зв`язку з чим останньому не було відомо про необхідність здійснення відповідної оплати.
У зв`язку з відсутністю оплати 19.05.2026 року матеріали цивільної справи були повернуті до Дарницького районного суду міста Києва без проведення експертизи.
Разом з тим, на думку представника відповідача, необхідність у проведенні експертного дослідження не відпала.
Представник відповідача зазначив, що предметом спору, зокрема, є вимога про стягнення різниці між розміром завданої позивачу майнової шкоди, яку останній визначає виходячи з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, та сумою страхового відшкодування.
До позовної заяви позивачем додано звіт № 20230808/Ф, достовірність та обґрунтованість якого сторона відповідача ставить під сумнів.
З метою перевірки зазначеного звіту представником відповідача було отримано його рецензію, у висновках якої зазначено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів у сфері оцінки майна та містить недоліки, які вплинули на достовірність проведеної оцінки.
Крім того, представник відповідача вказує на наявність у матеріалах справи звіту № 51555 від 08.09.2023 року, складеного на замовлення страхової компанії, та зазначає, що зауваження, викладені у рецензії на звіт № 20230808/Ф, на його думку, є актуальними і щодо зазначеного звіту.
За твердженням представника відповідача, обидва звіти мають розбіжності у цифрових показниках щодо вартості відновлювального ремонту, а також містять аналогічні недоліки методичного та методологічного характеру, які могли вплинути на достовірність визначеної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
З огляду на викладене, представник відповідача вважає проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідним для встановлення фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кизенко Д. О. не підтримав зазначене клопотання та зазначив, що воно заявлене передчасно.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штундер Я.Г. заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що воно спрямоване на затягування розгляду справи.
У підготовче судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кизенко Д.О. у судовому засіданні не підтримав раніше заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості стороні відповідача ініціювати питання щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кизенка Дмитра Олександрович від 06.08.2026 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 10.08.2026 року.
Суддя: Осіпенко Л.М.