ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/15241/24
провадження № 2/753/241/26
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудність
"14" липня 2026 р. Дарницький районни суд міста Києва в складі:
головуючої судді Комаревцевої Л.В.
з секретарем Солодуха В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судлвлму засміданні в залі суду № 219 за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
23.07.2024 представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача та просив:
вилучити у ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 4,7, державний номер НОМЕР_1 та передати у користування ОСОБА_1 згідно договору застави.
29.07.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
26.09.2024 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позов залишено без руху.
15.04.2024 на виконання ухвали суду представником позивача надано редакцію позовної заяви про стягнення боргу відповідно до якої представник просив:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000,00 грн. позики, інфляційних втрат в сумі 15196.98 грн., 3% річних в сумі 3239,18 грн., а також судові витрати.
21.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження.
26.06.2025 представник позивача збільшив позовні вимоги та просив:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 500.00 грн. та 5500 доларів США і 4000 доларів США позики, інфляційних витрат в сумі 166 925,73 грн., 3% річних від позики в сумі 30 943,63 грн., 30 000 грн. витрат на правничу допомогу, а також сплачених позивачем судовий збір.
24.02.2026 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просив:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики 35500,00 грн., 5500 доларів США, 4000 долари США, інфляційних витрат у сумі 166 925,73 грн., 3% річних в сумі 38756,70 грн.
14.04.2026 відповідно до розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. справу передано для автоматизованого розподілу у зв`язку з припиненням повноважень суді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справи від 05.05.2026 справу передано судді Комаревцевій Л.В.
05.05.2026 ухвалою суду справу прийнято до проважєення.
03.06.2026 в судовому засіданні судом встановлено особу відповідача ОСОБА_2 на підставі пред`явленого ним паспорта громадянина України. Під час з`ясування анкетних даних відповідач повідомив, що з 12.09.2000 року і до теперішнього часу він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані відомості узгоджуються з паспортними даними, оглянутими судом у судовому засіданні.
Разом із тим, відповідно до наданого суду витягу від 03.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, за даними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особу не знайдено. Таким чином, між відомостями, що містяться у паспортному документі відповідача та повідомлені ним особисто в судовому засіданні, і даними Єдиного державного демографічного реєстру наявна розбіжність щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
З огляду на необхідність належного встановлення місця реєстрації відповідача, забезпечення його процесуальних прав, а також правильного вирішення питань повідомлення учасника справи про судові виклики та надсилання процесуальних документів, суд вважав за необхідне перевірити зазначені обставини шляхом витребування відповідної інформації від компетентного органу реєстрації місця проживання.
Ураховуючи, що повідомлена відповідачем адреса знаходиться у місті Дніпрі, суд дійшов висновку про необхідність направлення запиту до Дніпровської міської ради щодо підтвердження або спростування факту реєстрації ОСОБА_2 , з 12.09.2000 року по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_1 .
08.06.2026 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на запит Дарницького районного суду м. Києва повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.09.2000 року по теперішній час.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини щодо зареєстрованого місця проживання відповідача поза межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва, суд поставив на обговорення учасників справи питання про наявність правових підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до іншого суду.
У судовому засіданні позивач та відповідач просив ухвалити законне й обґрунтоване рішення з урахуванням встановлених обставин і вимог процесуального закону.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 08.06.2026 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.09.2000 і дотепер зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, місце реєстрації відповідача розташоване за межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи має пред`являтися за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування, а згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа передається на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної підсудності іншого суду, наявні підстави для передачі цієї справи до Соборного районного суду м. Дніпра. Саме цей суд є належним судом для розгляду спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Керуючись ст. ст. 12,27,31, 76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -
У Х В А Л И В:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати за підсудністю до Соборного районного суду м. Дніпра, 49005, м. Дніпро, Ю. Горовця,13.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала підписана суддею 14.07.2026
Суддя: Комаревцева Л.В.