Справа №705/1415/26
2/705/2210/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Піньковського Р.В.
при секретарі Романовій О.М.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кравченко І.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Києвського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.
У судовому засіданні представник відповідача Кравченко І.Ю. заявила відвід головуючому судді Піньковському Р.В., оскільки вважає, що за результатом розгляду поданого нею клопотання про закриття провадження вона була позбавлений права на захист, зокрема вважає, що оскільки суддею протокольно постановлено ухвалу про відмову в її клопотанні про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, вона позбавлена можливості оскаржити отримати копію такого судового рішення, що порушує права сторони відповідача та свідчить про упередженість судді.
За таких обставин вважає, що суддя Піньковський Р.В. підлягає відводу від розгляду даної справи.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки таку заяву вважає безпідставною і необґрунтованою. На його думку, будь яких доказів упередженого ставлення судді представником відповідача Кравченко І.Ю. не надано, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд, вислухавши думку відповідача та представника позивача, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.
Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.
Таким чином, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з відмовою судом у задоволенні клопотання протокольно та не надання про це окремого документу, що вважає порушенням прав відповідача на захист, при тому, що суддею було представнику відповідача роз`яснено та обґрунтовано підстави такого рішення, що зафіксовано під час фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу, суд зазначає, що заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки відповідачем не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено. При цьому, непогодження із прийнятим судом процесуальним рішенням, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, а будь яких інших доказів, які б підтверджували порушення прав відповідача при розгляді справи, представник відповідача не надав.
В даному випадку окрім самої заяви, у якій йдеться про упередженість суду через порушення прав представника відповідача на захист у зв`язку з тим, що представник відповідача не погоджується із прийнятим судом процесуальним рішенням за його формою, суду не надано жодного обґрунтування та доказів заявленого відводу.
Таким чином, саме по собі суб`єктивне припущення представника відповідача щодо упередженого ставлення судді та порушення її права на обґрунтування її незгоди з прийнятим рішенням, без належного доведення та надання відповідних доказів, є лише незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням судді, тому не може бути підставою для відводу судді.
Отже із заявленого відводу та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, які б призвели до порушень прав представника відповідача чи її довірителя на захист. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.
З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-263 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кравченко Ілони Юріївни про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. - відмовити.
У хвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Р. В. Піньковський