ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"14" липня 2026 р. Справа№ 910/9140/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
розглянувши заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.
про самовідвід
у справі №910/9140/24
у справі № 910/9140/24
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна"
до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
2. компанії "Байєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property GmbH)
про захист прав інтелектуальної власності,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.07.2026 справу № 910/4518/16 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
Судді Сотніков С.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. подали заяву про самовідвід у справі №910/9140/24.
Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.
Під час дослідження матеріалів справи № 910/9140/24 з`ясувалось, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Верховний Суд постановою від 02.07.2026 скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2024, справу № 910/9140/24 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Враховуючи, що справу № 910/9140/24 передано на новий розгляд, то існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь суддів в новому розгляді даної справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою завершено апеляційний розгляд справи.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Матеріали справи належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/9140/24 задовольнити.
Матеріали справи № 910/9140/24 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 14.07.2026.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко