ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
13.07.2026 Справа № 910/14680/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн»
про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом Фонду Державного майна України
до Державного підприємства «СЕТАМ», Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн»
про визнання недійсним результатів електронних торгів
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Фонду Державного майна України до Державного підприємства «СЕТАМ», Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про визнання недійсним результатів електронних торгів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 до вирішення справи по суті накладено арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 6 399, 20 кв.м., що знаходяться у місті Києві по проспекту Перемоги 49/2. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у задоволенні позову Фонду державного майна України відмовлено повністю; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/14680/19 скасовано.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 апеляційні скарги Фонду державного майна України та Заступника Генерального прокурора задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/14680/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 залишено без змін.
До Господарського суду міста Києва 09.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/14680/19.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положеннями частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", інші терміни в цих Правилах вживаються у значеннях, наведених у Законах України "Про поштовий зв`язок" та "Про платіжні послуги", інших актах законодавства.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії заяви з додатками засобами поштового зв`язку є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Враховуючи, що заявником направлено клопотання до суду засобами поштового зв`язку, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" мало долучити до поданого клопотання докази надіслання його саме засобами поштового зв`язку.
Заявником долучено до клопотання докази його направлення позивачу та відповідачам.
Разом із тим, заявником не долучено доказів направлення клопотання Офісу Генерального прокурора.
З огляду на наведене, господарський суд встановив, що вищезазначені обставини свідчать про невиконання заявником вимог приписів Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статями 145, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.Ю. Кирилюк