ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
14 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/2234/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Крючкова Богдана Володимировича, м. Харків
про стягнення 1 646 250,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Крючкова Богдана Володимировича (надалі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1646250,00грн.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасної поставки товару за договором про закупівлю № 558/01-25-РМ від 14.01.2025, укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", правонаступником якого є позивач, та відповідачем.
Ухвалою від 29.06.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2026.
13 липня 2026 року від представника відповідача адвоката Кузнецової А.А. надійшла заява, в якій вона просить надати доступ до електронної справи №922/2234/26, а також продовжити процесуальний строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 29.07.2026 включно.
Судом дана заява в частині надання представнику відповідача доступу до електронної справи була задоволена та 13.07.2026 дані щодо представника відповідача було внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/2234/26.
Розглянувши заяву представника відповідача в частині продовження строку на подання відзиву, суд визнав її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою від 29.06.2026 відповідачу було встановлено 15-денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення вказаної ухвали.
Дана ухвала згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена судом відповідачу в електронній формі до її Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 29.06.2026 о 13:31, а тому ухвала від 29.06.2026 є врученою ФОП Крючкову Б.В. 29.06.2026.
За таких обставин, відзив на позовну заяву мав бути поданим відповідачем не пізніше 14.07.2026.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Представник відповідача у своїй заяві, яка була подана до закінчення строку на подання відзиву, з метою недопущення надмірного формалізму та надання можливості скористатись своїм конституційним правом відповідачу на судовий захист у повному обсязі та у зв`язку з укладенням лише 13.07.2026 між АО "Мельник та партнери" та ФОП Крючковим Б.В договору про надання професійної правничої допомоги, просить продовжити строк для подання відзиву до 29.07.2026 включно.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частин 1, 8 статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Враховуючи викладене, а також з огляду на повідомлені заявником обставини, через які відповідач не має можливості належним чином скористатися своїм правом на подачу відзиву позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі від 29.06.2026, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на 15 днів з моменту укладення договору з АО "Мельник та партнери" та наданням адвокату Кузнецовій А.А. доступу до електронної справи, тобто з 13.07.2026.
Отже, відповідачу слід подати відзив на позовну заяву не пізніше 28.07.2026 включно.
Відповідно до частини 6 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Фізичної особи-підприємця Крючкова Богдана Володимировича адвоката Кузнецової А.А. від 13.07.2026 в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.
Продовжити Фізичній особі-підприємцю Крючкову Богдану Володимировичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.07.2026 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 14.07.2026.
Суддя М.В. Калантай