Ухвала № 138186349 у справі № 904/120/24 від 13.07.2026

УХВАЛА

13 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/120/24 (904/4216/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 (в частині розподілу судових витрат)

у справі № 904/120/24 (904/4216/24)

за позовом 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува"

про захист прав споживача та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

в межах справи № 904/120/24

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува", в якій він просив суд визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , майнові права на об`єкт незвершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_1 .

Також, у вересні 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува", в якій вона просила суд визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , майнові права на об`єкт незвершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_1 .

В подальшому позовні вимоги були змінені та позивачі просили суд:

1. Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , майнові права на об`єкт незвершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати відповідача зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно майнові права ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_1 , звернувшись з відповідною заявою до державного реєстратора.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 р. у справі №904/120/24 (904/4216/24) позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_1 ; в решті позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 5 013,36 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) частину сплаченого судового збору у розмірі 5 013,36 грн, перерахованого згідно з платіжною інструкцією № 0.0.4003735558.1 від 13.11.2024; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11; код ЄДРПОУ 36120767) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову; в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.11.2025 про повернення надміру сплаченого судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2 422,40 грн.

Також ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) та ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 4 844,80 грн задовольнити.

Окрім цього, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува", в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачів відмовити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24), з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 про виправлення описки - змінено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 5 013,36 грн.

Судовий збір, сплачений позивачами за подання позову, у сумі 2 422,40 грн покладено на позивачів.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) залишено без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 та ухвалу від 25.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) скасовано та ухвалено нове додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) частину сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн, перерахованого згідно з платіжною інструкцією № 0.0.4003735558.1 від 13.11.2024. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11; код ЄДРПОУ 36120767) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) скасовано.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) в частині розподілу судових витрат; визнати, що на правовідносини між позивачами та відповідачем поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».; застосувати ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнити позивачів від сплати судового збору. Покласти судові витрати на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/120/24 (904/4216/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.07.2026 № 32.2-01/1060, у зв`язку відпусткою судді Огородніка К.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/120/24 (904/4216/24).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/120/24 (904/4216/24) між суддями від 09.07.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.

Скаржник вказує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін у частині вирішення спору по суті; змінено розподіл судових витрат, виходячи з того, що позивачі «не є споживачами», а тому не підлягають звільненню від сплати судового збору. Позивач оскаржує постанову апеляційного суду лише в частині розподілу судових витрат.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження.

Скаржник вказує, що мотивування апеляційного суду, що договори резервування та купівлі-продажу майнових прав є договорами про спільну інвестиційну діяльність, позивачі не отримують «товари чи послуги», позивачі не є споживачами, Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується є юридично помилковим, оскільки договори не містять ознак спільної діяльності (ст. 1130-1134 ЦК України).

Зазначає, що мета позивачів - отримання житла для особистих потреб. Це відповідає визначенню споживача у п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Договори резервування та купівлі-продажу майнових прав - це договори про надання послуг з будівництва житла, а не інвестиційні договори.

Водночас, апеляційний суд проігнорував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.05.2021 у справі № 607/1569/19, від 26.08.2021 у справі №607/20776/14, від 07.10.2020 у справі № 755/3509/18, від 30.06.2020 №501/3038/16-ц, від 28.05.2025 у справі № 206/3443/23.

Скаржник вважає, що судом неправильно застосовано статті 1- 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки цей закон регулює підприємницькі інвестиції; інвестиційна діяльність передбачає отримання прибутку; позивачі не здійснювали підприємницької діяльності; придбання житла для проживання не є інвестиційною діяльністю. ВС у справі № 755/3509/18 прямо спростував подібний аргумент.

Вказує, що апеляційний суд неправильно визначив правову природу договорів; неправильно визначив статус позивачів; неправильно застосував ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»; незаконно поклав судові витрати на позивачів.

Також скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/120/24 (904/4216/24) на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас, вказане клопотання Верховний Суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (п. 4 ч. 2 ст. 3 цього Закону), розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі № 904/120/24 (904/4216/24) в частині розподілу судових витрат.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №904/120/24 (904/4216/24) на 19 серпня 2026 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 03 серпня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/120/24 (904/4216/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк