ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року Справа № 160/17188/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/17188/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
19 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.07.2026 року до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення позивачем до суду із даною позовною заявою.
Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.
Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба належить до публічної служби.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження у справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку або якщо зазначені ним підстави будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд враховує, що дотримання строку звернення до адміністративного суду є важливою умовою забезпечення принципу юридичної визначеності. Водночас застосування процесуальних строків не повинно мати суто формального характеру та призводити до непропорційного обмеження права особи на судовий захист.
У постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм необхідно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, яка може призвести до нівелювання встановлених законом процесуальних вимог.
Верховний Суд наголосив, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як складової права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі №120/359/24.
У вказаній постанові Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого проходження особою військової служби за мобілізацією може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з огляду на особливий статус військовослужбовця та характер військової служби.
Верховний Суд зазначив, що військова служба може обмежувати доступ особи до адвоката та інших правових ресурсів, а виконання військовослужбовцем службових або бойових завдань, перебування у відрядженнях, на навчаннях чи у віддалених місцях може об`єктивно унеможливлювати своєчасне звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/17188/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков