ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у відводі судді)
14 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/20242/26
категорія 113000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фобос" до Національної поліції України про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Приватне підприємство "Фобос" звернулося до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України про відмову у видачі Приватному підприємству "ФОБОС" дозволу на придбання у ROYAL SPARTA LTD 100 000 шт. боєприпасів до вогнепальної зброї невійськового призначення за клопотанням від 20.03.2026 №12969;
- зобов`язати Національну поліцію України видати Приватному підприємству "ФОБОС" дозвіл на придбання у ROYAL SPARTA LTD 100 000 шт. боєприпасів до вогнепальної зброї військового призначення за клопотанням від 20.03.2026 №12969;
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України про відмову у видачі Приватному підприємству "ФОБОС" дозволу на ввезення зброї (боєприпасів) через митний кордон України за клопотанням від 20.03.2026 №12971;
- зобов`язати Національну поліцію України видати Приватному підприємству "ФОБОС" дозвіл на ввезення зброї (боєприпасів) через митний кордон України за клопотанням від 20.03.2026 №12971.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Від відповідача надійшла до суду заява про відвід судді Шимоновича Р.М. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку відповідача, суддя допустив значну кількість порушень норм процесуального права, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме відмовивши у задоволенні клопотання під час судового засідання 01.07.2026 про передачу справи за підсудністю до іншого адміністративного суду, що має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на підставі статтей 9, 10, 29, КАС України.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 визнано необґрунтованою заяву Національної поліції України про відвід судді Шимоновича Р.М.. Передано справу №240/20242/26 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.
Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 №714 призначено автоматизований розподіл справи для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Шимоновича Р.М. визначено суддю Черноліхова С.В.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви про відвід судді Шимоновича Р.М., суд дійшов висновку, що вона фактично зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді, - протокольною ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого адміністративного суду, що має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на підставі статті 9, 10, 29, КАС України від 01.07.2026, що відповідно не може бути підставою для відводу.
Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода відповідача із процесуальним судовим рішенням, прийнятим суддею, не є підставою для відводу судді. Сумніви в неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею Шимоновичем Р.М., а фактично відображають власну позицію відповідача щодо прийнятих суддею процесуальних рішень та вчинених процесуальних дій.
Суд зазначає, що доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Шимоновича Р.М. від розгляду адміністративної справи №240/15656/26, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити Національній поліції України у задоволенні заяви про відвід судді Шимновича Р.М..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя С.В. Черноліхов