КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року м. Київ 320/36800/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін судовий розгляд справи
за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця Дутки Івана Васильовича
про Визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Дутки Івана Васильовича, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність приватного виконавця Дутки Івана Васильовича, яка полягає у не поверненні коштів протиправною;
- стягнути з приватного виконавця Дутки Івана Васильовича на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 86 662 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року, а справу № 320/32800/24 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.
У подальшому, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №320/36800/24, в якій заявник просить суд:
- зупинити провадження в адміністративній справі № 320/36800/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дутки Івана Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № 127/28231/22.
Відповідач в поданій заяві про зупинення провадження вказує, що ОСОБА_1 через свого представника Наумова О.В. вже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку цивільного судочинстві (справа № 127/28231/22). У вказаній скарзі він просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Дутки І.В. щодо неповернення ОСОБА_1 стягнутої винагороди приватного виконавця у виконавчих провадженнях №№ 72933795, 72933949, 72936963, 72937267 та зобов`язати приватного виконавця повернути зазначені кошти.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року по справі № 127/28231/22 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 із роз`ясненням скаржнику права звернення з даними вимогами до окружного адміністративного суду.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року по справі № 127/28231/22 апеляційну скаргу представника Назаренка Ю.М. залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року - без змін.
Однак, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2025 року по справі № 127/28231/22 було задоволено клопотання представника скаржника про поновлення строку та відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду від 22.09.2025 та постанову Вінницького апеляційного суду від 29.10.2025.
Таким чином, як вказує відповідач, на даний час на розгляді у Верховному Суді перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дутки І.В. з тим самим предметом та з тих самих підстав. Від результату касаційного перегляду безпосередньо залежить вирішення питання предметної юрисдикції даного спору, а відтак - можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені правові норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Суд відмічає, що станом на час розгляду заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року по справі № 127/28231/22 про відмову у відкритті провадження набрала законної сили.
Відтак, станом на дату постановлення даної ухвали, суд не вбачає підстав для зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України .
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання приватного виконавця Дутки Івана Васильовича про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Жукова Є.О.