Номер провадження: 22-ц/813/5630/26
Справа № 523/19848/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського ордену «Знак Пошани» завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів та акту приймання передачі домоволодіння, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_11 до Одеського ордену «Знак Пошани» завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про застосування наслідків нікчемності рішення загальних зборів та визнання недійсним акту приймання-передачі домоволодіння,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Одеського ордену «Знак Пошани» завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів та акту приймання передачі домоволодіння - відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_11 до Одеського ордену «Знак Пошани» завод «Продмаш» Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про застосування наслідків нікчемності рішення загальних зборів та визнання недійсним акту приймання-передачі домоволодіння - залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10.03.2026 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд»,ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Так, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року, однак не уточнює, що саме необхідно зробити з позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене, скаржнику необхідно надати уточнену редакцію апеляційної скарги, зазначивши, що саме необхідно зробити з позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
З апеляційною скаргою скаржник звернувся за допомогою системи «Електронний суд», надав докази надсилання копії апеляційної скарги лише учасникам справи, які мають зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», зокрема: ОСОБА_1 , Одеській міській раді, Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський Ордена «Знак Пошани» Завод Продовольчого Машинобудування, Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», однак не надав докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Отже, виходячи з вищезазначеного скаржнику необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалівіншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання нову редакцію апеляційної скарги, уточнивши прохальну частину скарги та виконання вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе