Справа № 362/9981/25
Провадження № 2/362/2547/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Рицької Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення, -
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.12.2025 р. справа передана в провадження судді Васильківськог о міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М.
08.01.2026 р. здійснено запит до ЦНАПу Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку УДМС України в Київській області відносно ОСОБА_1 а.
08.01.2026 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення.
23.02.2026 р. надійшла відповідь з ЦНАПу Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про місце реєстрації ОСОБА_1
11.05.2026 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сікорською Н.М. через систему «Електронний суд» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилась 11.05.2026 р.
11.05.2026 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сікорською Н.М. через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи на 13.05.2026 р. на 09 год. 30 хв.
Підготовче судове засідання відкладено на 10.06.2026 р. на 09 год. 3-0 хв.
03.06.2026 р. через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сікорською Н.М. подано зареєстровані канцелярією: клопотання про витребування доказів; заяву про виклик свідків; відзив на позовну заяву; зустрічний позов. До зустрічного позову приєднано клопотання про забезпечення позову, канцелярією суду не зареєстроване.
08.06.2026 р. через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Кашпуром В.М. подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.06.2026 р. на 09 год. 30 хв.
Ухвалою від 10.06.2026 р. заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Н.М. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будинками та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3215082832140; земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:024:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3215057732214.
Підготовче судове засідання відкладено на 30.06.2026 р. на 15 год. 00 хв.
15.06.2026 р. через через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Н.М. надійшла заява про відвід судді Кравченко Л.М. Заява мотивована тим, що підготовче судове засідання у справі було призначено на 10.06.2026 р., стороною позивача направлено до суду клопотання про визнання поважними причин відсутності у судовому засіданні та відкладення розгляду справи, проте в підсистемі «Електронний суд» відсутній протокол судового засідання на цю дату. Також, відкладаючи підготовче судове засідання 10.06.2026 р. за заявою представника позивача ОСОБА_1 - Кашпура В.М., головуючий суддя Кравченко Л.М. спілкувалась з ним по телефону та не вирішила подані представником відповідача ОСОБА_2 клопотання. Тому вважає, що вищевикладене свідчить про умисні дії судді про порушення засад цивільного судочинства таких як верховенство права, змагальність, пропорційність, рівність прав всіх учасників справи. Тому з даного приводу представником позивача було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя відносно судді Кравченко Л.М., що нею додається.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає підстав для виклику учасників.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до відповідача адвокатом Сікорською Н.М. не надано.
На думку суду, представник відповідача надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються.
Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, які, на його думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.
Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлене клопотання не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.
При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість заяви адвоката Сікорськрої Н.М. про відвід судді.
Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч.ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зважаючи на те, що суд вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Сікорської Наталії Михайлівни про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення, - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.М. Кравченко