Справа № 362/3578/26
Провадження № 2/362/4493/26
У Х В А Л А
про відмову в об`єднанні справ в одне провадження
13 липня 2026 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Мартинцововї І.О.,
з участю секретаря судового засідання Муляви А.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Костюк Т.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костюк Тетяни Петрівни про об`єднання справ в одне провадження,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/3578/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та судових витрат.
Ухвалою суду від 11.05.2026 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
07.07.2026 року через систему «Електроннрий суд» від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, мотивоване тим, що 29.04.2026 року в провадження судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. надійшла цивільна справа 362/3580/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області, про встановлення спільних меж земельної ділянки усунення перешкод в користуванні та відшкодуванні нанесеної матеріальної та моральної шкоди. 26.05.2026 року суддею Кравченко Л.М., було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 362/3580/26.
Оскільки, позивач звернувся з тотожними позовами, до тих самих осіб з аналогічними вимогами та на підставі одних і тих самих документів, штучно розділивши позовні вимоги, з намаганням ввести суд та учасників процесу в оману, а також з наміром подвійного стягнення моральної шкоди, що свідчить про маніпуляцією та зловживанням процесуальними правами, з метою дотримання верховенства права, принципу рівності сторін, та уникнення прийняття судом різних рішень, представник відповідача вважає за доцільне об`єднати позови в одне провадження.
В судовому засіданні представник відповідача подане ним клопотання підтримала та просила суд його задовільнити.
Позивач в судовому засіданні заперечував щодо об`єднання позовів, оскільки позови не є тотожними, позов у справі № 362/3580/26 стосується порушення меж земельних ділянок, а позов у даній справі стосується усунення перешкод, шляхом зрізання дерев.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши мотиви клопотання, перевіривши матеріали позовної заяви, яка перебуває в проваджені іншої судді, дійшов таких висновків.
Слід зазначити, що чинний ЦПК України передбачає можливість об`єднання і роз`єднання позовів за певних умов.
Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
В силу приписів частини третьої статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188ЦПК України).
Згідно п.1 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що попри те, що сторони у справі є одними і тими ж самими і попри спільність об`єкта (земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:02:006:0082) заявлені у відповідних позовах вимоги, їх обсяг, правова природа та обґрунтування є різними, а предмети позову не є тотожними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог у яких спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25.07.2019, справа № 916/2733/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.
З огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, не сприятиме завданням цивільного судочинства.
Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костюк Тетяни Петрівни про об`єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костюк Тетяни Петрівни про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год.00 хв. 04 серпня 2026 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вулиця Шевченка, 8, каб.208, м. Васильків, Обухівського району, Київської області.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мартинцова І.О.