Справа № 381/3955/23
Провадження № 2-ві/369/34/26
УХВАЛА
14.07.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна безпека" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив відвести головуючого суддю Фінагеєву І.О., посилаючись на те, що справу №381/3955/23 подано у вересні 2023 року, однак станом на 28.05.2026 вона фактично не розглянута по суті. Ухвалою суду від 25.11.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження. Строк розгляду справи, імперативно встановлений законом, сплив ще наприкінці січня 2026 року (перевищення строку становить понад 4 місяці), а загальна тривалість перебування спору в суді без жодного процесуального результату складає майже три роки. Також головуючим суддею було допущено ігнорування процесуальних заяв та прав позивача: після отримання ухвали від 25.11.2025 року, в межах встановленого законом строку, а саме 14.12.2025 року, заявником через підсистему «Електронний суд» було подано заяву-заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проте, станом на 28.05.2026 року жодного процесуального рішення щодо його заяви від 14.12.2025 року судом не прийнято. Умисне та тривале ігнорування заяви позбавляє заявника можливості реалізувати свої права та повністю нівелює принцип змагальності сторін. У позивача виникли об`єктивні сумніви у неупередженості суду, зокрема через те, що відповідач у справі є комунальним підприємством, що здійснює діяльність у сфері публічної безпеки та тісно взаємодіє з органами місцевого самоврядування і правоохоронними органами, а його керівник має вагомий управлінський та соціальний статус. За таких умов тривала процесуальна бездіяльність суду, грубе затягування строків та ігнорування заяви позивача від 14.12.2025 об`єктивно породжують сумніви щодо забезпечення рівності сторін. У заявника є враження про попереднє негативне ставлення до позивача.
Вказані обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що може, на думку позивача, мати наслідком прийняття завідомо неправосудного рішення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Фінагеєвої І.О. відмовлено. Заява про відвід головуючого судді була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
08 липня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви Кравченка Олександра Миколайовича про відвід судді визначено головуючого суддю.
Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом встановлено, що в провадженні судді Фінагеєвої Інни Олександрівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна безпека" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судовий розгляд у вказаній справі триває.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас самий лише факт розгляду справи судом поза межами встановленого законом строку не свідчать про упередженість судді та, як і незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.
Проте доцільним буде зазначити, що відповідно до Інформації, опублікованої Радою суддів України, про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до місцевих судів за І квартал 2026 року, чисельність суддів з повноваженнями у Києво-Святошинському районному суді Київської області складає 15 суддів, а чисельність суддів за нормативами становить 55 суддів, що може впливати на час розгляду справ судом.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна безпека" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про стягнення грошових коштів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.С. Мартиненко