ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/3225/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі №160/3225/26 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга 297 Комендатури охорони та обслуговування на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі №160/3225/26 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 апеляційна скарга 297 Комендатури охорони та обслуговування залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 КАС України, у задоволенні клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання: належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням усіх необхідних реквізитів, відповідних обставинам справи; докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету 297 Комендатури охорони та обслуговування 22.06.2026, отже, строк на усунення недоліків тривав по 02.07.2026 включно, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Так, 22.06.2026 до апеляційного суду надійшли заява про усунення недоліків та клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про долучення доказів, а саме платіжної інструкції №713 від 19.06.2026 про сплату судового збору в сумі 1597,44 грн.
Однак, судовий збір згідно наданої платіжної інструкції сплачений за невірними реквізитами, відмінними від вказаних в ухвалі апеляційного суду від 19.06.2026, зокрема, отримувач - ГУК в Одес. Обл/Прим р-н/22030101, код отримувача - 37607526, рахунок отримувача - UA67899980313101206081015758, тоді як мав бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, код отримувача - 37988155, рахунок отримувача - [рахунок приховано].
Таким чином, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду скаржником не надано.
Крім того, апелянт не надав належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням усіх необхідних реквізитів, відповідних обставинам справи.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що 297 Комендатурою охорони та обслуговування у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 в справі №160/3225/26 за позовом ОСОБА_1 до 297 Комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов