У Х В А Л А
14 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/2550/26
Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр пробації» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №420/2550/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, виплаченого 12.12.2025 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 420/26344/24;
- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, виплаченого 12.12.2025 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 420/26344/24, за весь час затримки з 14.03.2022 (наступний місяць після недовиплати) по 11.12.2025;
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
- стягнути з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2022 по 11.12.2025 за 185 днів.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №420/2550/26 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2022 по 31.08.2023 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.
Присуджено до стягнення з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 за період з 01.09.2022 по 31.08.2023 в розмірі 29823грн. 37коп.
Визнано протиправну бездіяльність Державної установи «Центр пробації» стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», виплаченої 12.12.2025 в сумі 73425грн. 01коп. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №420/26344/24.
Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», виплаченої 12.12.2025 в сумі 73425грн. 01коп. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №420/26344/24.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Однак, за подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень не сплачено судовий збір.
Визначаючи суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання до суду апеляційної інстанції даної апеляційної скарги, суддя-доповідач враховує наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Заявлені позивачем вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити середній заробіток та компенсацію втрати частини грошових доходів є грошовими вимогами, що виникли у зв`язку із проходженням позивачем військової служби та виплатою йому грошового забезпечення у розмірі, на думку позивача, меншому, ніж установлено чинним (на момент виникнення спірних правовідносин) законодавством. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є нарахування та виплата певної грошової суми на користь позивача та зміна його майнового стану.
Отже, заявлені позивачем позовні вимоги мають майновий характер, і розмір ставки судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру грошових вимог позивачки.
Разом з тим, у позовній заяві позивачем не вказано невиплачений розмір компенсації втрати частини грошових доходів, а суд першої інстанції, задовольняючи таку позовну вимогу, не визначив суму, яку необхідно нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 .
Відсутність чітко визначеного розміру грошової вимоги не змінює характер такої вимоги.
У разі відсутності визначеної суми, що підлягає стягненню/нарахуванню, слід керуватись підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналогічний підхід під час визначення розміру судового збору за позовною вимогою майнового характеру у якій не визначено розміру застосовано Верховним Судом під час перегляду в касаційному порядку справи №380/9176/24.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3328грн.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно із якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що апеляційну скаргу подано в електронній формі, у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №420/2550/26, відповідач повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 3194грн. 88коп., з яких 1597грн. 44коп. за задоволену судом першої інстанції вимогу майнового характеру, розмір якої становить 29823грн. 37коп., та 1597грн. 44коп. за задоволену окружним адміністративним судом вимогу майнового характеру в якій не визначено розмір компенсації втрати частини грошових доходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №420/2550/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3194грн. 88коп.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №[рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій