Судові рішення

Ухвала № 138207907 у справі № 120/7659/25 від 13.07.2026

Ухвала від 13.07.2026 в адміністративній справі № 120/7659/25 (категорія «Забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів»). Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, суддя Білак М.В.

Справа№ 120/7659/25
СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
СуддяБілак М.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗабезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Дата ухвалення13.07.2026
Надійшло до реєстру15.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138207907

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

13 липня 2026 року

м. Київ

справа №120/7659/25

адміністративне провадження №К/990/7125/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі №120/7659/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства закордонних справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року. Запропоновано скаржнику протягом п`яти днів, з моменту отримання ухвали, виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року. Роз`яснено скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу буде повернено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 298 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, матеріали справи скерувати до апеляційного суду для продовження розгляду питання про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі №120/7659/25 залишено без руху. Надано заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання уточненої касаційної скарги, докази сплати судового збору або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами щодо можливості такого звільнення. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Уханенко С.А.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надіслано клопотання, у якому просить звільнити від сплати судового збору та до якого додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 120/7659/25 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, то Суд зазначає про його задоволення, оскільки з наданих позивачем відомостей, слідує про відсутність у нього доходу.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі №120/7659/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі №120/7659/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
30.09.2026 Ухвала № 140276190 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
08.09.2026 Ухвала № 139611275 Сьомий апеляційний адміністративний суд
21.08.2026 Ухвала № 139162929 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
21.08.2026 Ухвала № 139162928 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
27.07.2026 Ухвала № 138558604 Сьомий апеляційний адміністративний суд
27.07.2026 Ухвала № 138558597 Сьомий апеляційний адміністративний суд
13.07.2026 Ухвала № 138207904 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
08.06.2026 Ухвала № 137240116 Сьомий апеляційний адміністративний суд
05.05.2026 Ухвала № 136262717 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
20.04.2026 Ухвала № 135827718 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
07.04.2026 Ухвала № 135502706 без тексту Сьомий апеляційний адміністративний суд
09.03.2026 Ухвала № 134699311 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
09.03.2026 Ухвала № 134699305 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
02.03.2026 Ухвала № 134516951 без тексту Сьомий апеляційний адміністративний суд
10.02.2026 Ухвала № 133996570 без тексту Сьомий апеляційний адміністративний суд
02.01.2026 Ухвала № 133076403 без тексту Сьомий апеляційний адміністративний суд
07.10.2025 Ухвала № 130840817 без тексту Сьомий апеляційний адміністративний суд
05.09.2025 Ухвала № 130010301 без тексту Сьомий апеляційний адміністративний суд
04.08.2025 Ухвала № 129361682 без тексту Сьомий апеляційний адміністративний суд
03.07.2025 Ухвала № 128602577 без тексту Вінницький окружний адміністративний суд