Справа № 676/2046/25
Номер провадження 2/676/328/26
УХВАЛА
14 липня 2026 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондара О.О. з участю секретаря судового засідання - Бурої В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід експерту , -
в с т а н о в и в:
13 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява про відвід судовому експерту Лейбенко Т.О., яка була передана судді на розгляд 14 липня 2026 року.
Заява про відвід експерту зареєстрована за вхідним номером 25288 /26 , то ця заява розглядається судом раніше , ніж заява , яка зареєстрована за вхідним номером 25289/26 про відвід головуючому судді.
Подану заяву обгрунтовує тими обставинами , що представництво інтересів позивача здійснює адвокат Худняк В.А. , який по телефону спілкувався з експертом з приводу проведення експертизи, яка призначена судом , що ОСОБА_2 з лютого 2017 року по жовтень 2019 року перебував в службовій чи іншій залежності від ОСОБА_3 , який працював в той час на посаді начальника Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.
Крім того заявлений відвід обгрунтовує тими обставинами, що суддя Бондар О.О. і судовий експерт Лейбенко Т.О. в позасудовому порядку домовились , що «з трьох запропонованих Т.О. Лейбенком варіантів суддя Бондар О.О. обирає один - руйнування трактора», який знаходився на території домоволодіння відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
При відмові в задоволенні відводу суд враховує, що спілкування представника позивача Худняка В.А. з судовим експертом Лейбенко Т.О. по телефону , про яке вказано у відводі , здійснювалось в присутності ОСОБА_1 , на телефоні було увімкнено режим зв`язку, таким чином, щоб ОСОБА_1 чув розмову повністю. В цій розмові представник позивача Худняк В.А. з судовим експертом Лейбенко Т.О. обговорювали можливу дату проведення експертного дослідження транспортних засобів.
Також суд враховує, що не є підставою для відводу експерта , який працює в Хмельницькому НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України , тобто не органів юстиції. І цей експерт , якщо він і працював експертом в системі органів внутрішніх справ з лютого 2017 року по жовтень 2019 року, ніяк не міг бути в підпорядкуванні чи бути в будь - якій залежності начальника Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.
Мобільний телефон експерта вказаний в клопотанні експерта від 03 квітня 2026 року на другій сторінці.
Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2026 року призначено по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29012, вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).
На вирішення експертизи в ухвалі були поставленні питання:
-чи можливо технічно переобладнати комбайн бурякозбиральний МКК-6-02 1987 року випуску у трактор колісний МТЗ-80?
-чи є (чи може бути) трактор МТЗ-80, який перебуває у фактичному користуванні та володінні відповідача ОСОБА_1 (зафіксований на фотознімках, зроблених на території домоволодіння відповідача) - транспортним засобом переобладнаним із комбайна бурякозбирального МКК-6-02 (1987 р.в., № машини НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 )?
-чи є справжніми (тобто оригінальними, встановленими з моменту виготовлення ТЗ) ідентифікаційні дані трактора МТЗ-80, який перебуває у фактичному користуванні та володінні відповідача ОСОБА_1 (зафіксований на фотознімках, зроблених на території домоволодіння відповідача) та чи відповідають ідентифікаційні дані цього трактора (номер машини, номер двигуна, шасі, рік випуску) його фактичному, технічному стану та відомостям, зазначеним у наданому відповідачем свідоцтві про реєстрацію трактора колісного МТЗ-80, 1982 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 , власник: ОСОБА_4 , Серія НОМЕР_5 від 19.11.2009 року?
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5 .
Також в ухвалі про призначення експертизи було вказано, що Відповідачу ОСОБА_1 надати експерту для огляду і дослідження трактор МТЗ-80 реєстраційний номер № 06807СЕ, номер двигуна № НОМЕР_4 .
09 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта :
1. про надання для експертного дослідження транспортного засобу - трактор МТЗ-80 реєстраційний номер № 06807СЕ, номер двигуна № НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 або до Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29012, вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).
2.про організацію експерту безперешкодного доступу до досліджуваного об`єкту та належних умов праці на місці огляду транспортного засобу
3.про надання дозволу експерту на використання руйнівних методів дослідження , що можуть спричинити повне або часткове знищення об`єкта або заміну його властивостей в досліджуваному транспортному засобі ( зняття лакофарбового покриття та верхнього шару металу в місцях розташування ідентифікаційних позначень (номерів).
Тобто експертом ставилось питання не про знищення транспортного засобу , а про застосування методів дослідження в результаті яких може відбутись зняття лакофарбового покриття та верхнього шару металу в місцях розташування ідентифікаційних позначень (номерів) транспортного засобу.
Застосування таких методів дослідження може застосовуватись у випадку, якщо це передбачено методикою проведення судову авто-технічної експертизи.
Головуючий суддя Бондар О.О. не міг домовитись з експертом , що «з трьох запропонованих Т.О. Лейбенком варіантів суддя Бондар О.О. обирає один - руйнування трактора», який знаходився на території домоволодіння відповідача.
Експертом в клопотанні не ставилось питання про необхідність руйнування трактора, який є предметом експертного дослідження.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, оскільки він є необгрунтований та безпідставний
На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні, заявленого ОСОБА_1 відводу експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України , Лейбкнко Т.О., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.