Справа № 676/2046/25
Номер провадження 2/676/328/26
УХВАЛА
08 жовтня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Худняка В.А.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без руху для надання позивачу строк для усунення недоліків. В обгрунтування клопотання відповідач вказав, що в позовній заяві відсутня ціна позову і розрахунок сум, судовий збір сплачено тільки за 121120,00 грн. рухомого майна і не сплачено 8488,80 грн. за майно вартістю 848 880,00 грн. оскільки згідно його розрахнків вартість спірного майна складає 970 000,00 грн.; в позові не зазначено докази передачі йому будь-ким рухомого майна яке позивачка бажає в нього забрати, не надано докази набуття позичакою права власності на спірне майно, не зазначено на який строк спірне майно надане її сім`єю йому і коли договори позивачки завершилися, не залучено докази позасудового врегулювання спору як цього вимагають договірні відносини позивачки, в позові зазначено про долучення до нього техпаспорту на комбайн, але такого документу не додано. В суді відповідач своє клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Позивач та його представник просять в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви. Із змісту позовної заяви видно, що позивач просить суд витребувати у відповідача рухоме, вартість якого не зазначена, не вказана ціна позову. Враховуючи надані в обгрунтування позовних вимог докази з яких неможливо встановити вартість спірного майна, а тому вимоги відповідача в цій частині суд видхиляє, не надано суду доказів про вартість спірного майна і відповідачем крім ТТН (а.с.75) на суму 4000,00 грн. Інші твердження які на переконання відповідача повинні буди бути обов`язково вказані в позовній заяві в обгрунтування позовних вимог вказують фактично на заперечення відповідача на позов, вони будуть досліджуватися судом під час розгляду справи по суті. Крім цього в позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначено, що заходи досудового вреглювання спору, заходи забезпечення позову чи забезпечення докаівз до подання позовної заяви не вживалися. В позовній заяві та уточненій позовній заяві в додатках вілдсутні посилання позивача на техпаспорт на спірний комбайн, а тому зазначені твердження відповідача є необгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 175, 197-198 ЦПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 22.09.2026 р. про залишення позову без руху - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2026 р.
Суддя Вдовичинський А.В.