УХВАЛА
13 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/163/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (Євсіков О. О. - головуючий, судді Корсак В. А., Алданова С. О.) у справі
за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави
в особі Міністерства розвитку громад та територій України
до Акціонерного товариства «Укрпошта»,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд державного майна України,
про витребування нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Прилуцька окружна прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Міністерство, Мінрозвитку), у якій просила витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - Товариство, АТ «Укрпошта») на користь Міністерства нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 795 кв. м, розташоване по вул. Миру, 33, с. Срібне Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно 1437553174251. На обґрунтування заявлених вимог Прокуратура посилається на незаконне оформлення Товариством права приватної власності на спірний об`єкт нерухомого майна та зазначає, що вибуття цього об`єкта з державної власності порушує інтереси держави у сфері реалізації прав власника об`єкта державної власності, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним.
Прокурор вважає, що зміна форми власності переданого Товариству майна з державної на приватну поза процедурою приватизації є незаконною; передача державного майна до статутного фонду акціонерного товариства, створеного внаслідок корпоратизації державного унітарного підприємства, не є способом приватизації такого майна; нерухоме майно, передане до статутного фонду акціонерного товариства, 100% акцій якого залишаються у власності держави, залишається державною власністю. За доводами прокурора, власником спірного нерухомого майна є держава в особі Міністерства, у зв`язку із чим спірне майно має бути повернуто шляхом витребування у власність держави в особі Міністерства.
2. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 08.08.2025 (суддя Моцьор В. В.) позов задовольнив.
Судове рішення аргументоване тим, що державне майно, передане державою до статутного фонду державного унітарного підприємства, корпоратизованого в акціонерне товариство, 100 % акцій статутного фонду якого залишаються в власності держави, до моменту завершення процедури приватизації є державною власністю.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.01.2026 рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2025 у справі №927/163/25 скасував, у позові відмовив.
Постанова аргументована тим, що реєстрація відповідачем права власності на спірне майно станом на момент ухвалення судового рішення не порушує інтересів держави, відповідає положенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» у редакції Закону №4196-IX, а тому підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння відсутні, як і відсутні підстави для задоволення такого позову.
4. Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 927/163/25 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2025.
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Скарга обґрунтована тим, що судом не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, від 04.02.2025 у справі № 917/2033/21, від 19.02.2025 у справі № 917/453/22, від 14.02.2018 у справі № 920/1077/16, від 28.03.2018 у справі № 925/792/17, від 08.05.2018 у справі № 925/875/17, від 22.05.201 у справі № 915/1021/16, від 30.05.2018 у справі № 915/825/16, від 05.07.2018 у справі № 915/826/16 від 11.10.2018 у справі № 906/916/16, від 06.11.2018 у справі № 925/473/17, від 20.03.2019 у справі № 927/735/16, від 13.11.2019 у справі № 916/665/18, від 10.09.2020 у справах № 923/197/18 і № 923/576/18, від 01.10.2020 у справах № 924/647/18, № 912/1672/18, від 18.03.2021 у справі № 924/592/20, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18. Крім того, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання права володіння, користування та законності розпорядження державним майном, яке внесено до статутного капіталу юридичної особи у 2017 році, у зв`язку введенням в дію 28.08.2025 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб».
5. У свою чергу, колегія суддів установила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2026 передано справу № 927/619/25 разом із касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала мотивована тим, що після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 законодавче регулювання правового режиму майна господарських товариств зазнало істотних змін, то Верховний Суд вважає за необхідне уточнити шляхом конкретизації висновок щодо застосування Законів України "Про управління об`єктами державної власності", "Про приватизацію державного майна", викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, з урахуванням змін, унесених Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб". На переконання Верховного Суду, Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" запроваджено нові підходи до регулювання правового режиму майна, внесеного державою до статутного капіталу господарських товариств.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважала за необхідне уточнити висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, шляхом його конкретизації таким чином: - якщо акціонерне товариство, створене в розпорядчому порядку за ініціативою держави, власником 100% акцій якого є держава, володіло майном на праві господарського відання до набрання чинності Законом України від 09.01.2025 № 4196-IX, то таке майно залишається у державній власності; - якщо акціонерне товариство, створене шляхом корпоратизації державного акціонерного товариства не з метою приватизації, отримало державне майно як внесок до статутного капіталу на підставі рішення відповідного органу управління, то таке майно є власністю акціонерного товариства.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
6. Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави касаційного оскарження, враховуючи аналогічний зміст правовідносин та суб`єктний склад у цій справі та справі № 927/619/25, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/619/25.
У зв`язку із цим, судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури у справі № № 927/163/25, призначене на 21.07.2026, не відбудеться.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 927/163/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/619/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ