Справа № 202/6923/26
Провадження № 2-аз/202/5/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА
15 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в особі головуючого-судді Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 липня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.
Разом з адміністративним позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі постанови № R569224 від 06 червня 2026 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.; заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі направляти постанову № R569224 від 06 червня 2026 року до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.
Дану заяву позивач мотивує тим, що зазначений у постанові тридцятиденний строк закінчується 16.07.2026, після чого відповідач матиме можливість без додаткового судового рішення направити постанову до органу державної виконавчої служби для примусового виконання та стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі.
Існує реальна загроза примусового виконання є реальною, конкретною та безпосередньою, а не абстрактною чи ймовірною.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи відсутність необхідності у наданні учасниками справи пояснень та додаткових доказів, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх повідомлення.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Пунктом 2 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову № R569224 від 06 червня 2026 року, винесену Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки предметом спору є скасування постанови відповідача №R569224 від 06 червня 2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є виконавчим документом та за якою може бути відкрите виконавче провадження, то застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України. Застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду у разі задоволення або частково задоволення позову і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови № R569224 від 06 червня 2026 року, винесеній Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 202/6923/26.
Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі направляти постанову № R569224 від 06 червня 2026 року до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складено та підписано 15 липня 2026 року.
Суддя Л.П. Слюсар