Єдиний унікальний номер 341/1294/26
Номер провадження 2-з/341/5/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., отримавши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору: Галицька міська рада Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою, усунення перешкод у користуванні житлом,
в с т а н о в и в:
До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору: Галицька міська рада Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою, усунення перешкод у користуванні житлом.
Разом з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачка просить в порядку забезпечення позову: 1) заборонити відповідачам та будь-яким іншими особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на її виселення та виселення її неповнолітніх дітей; 2) заборонити зміну замків, обмеження доступу до житла; 3) заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на спірний житловий будинок; 4) заборонити будь-яким нотаріусам, державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам здійснювати реєстраційні дії щодо спірного майна до набрання законної сили рішення суду; 5) вжити інші заходи забезпечення позову, які суд визнає необхідним для захисту її прав та неповнолітніх дітей.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України).
Стаття 151 ЦПК України визначає вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити не тільки захід забезпечення позову, який належить застосувати, а і обґрунтування його необхідності.
Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.
Так, зокрема вимогами п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності
Однак, заявницею всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не наведено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження житлового будинку, а також про намір оформити право власності на зазначений будинок, та взагалі наявність будь-яких прав на спірний будинок.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року (справа № 320/3560/18), заявником суду повинні бути надані відомості щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить відповідачу та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову.
Натомість, в матеріалах заяви відсутні будь-які документи, щодо права власності, або права користування на спірний житловий будинок, а відповідно можливість порушення саме її прав іншими особами.
Також, в порушення вимог п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить: ціни позову, про забезпечення якого просить позивачка.
Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Одночасно з позовною заявою та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового забору, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження неспроможності сплати судового збору, у розмірі визначеному законодавцем, заявниця посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Проте, вирішуючи клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору, суд зауважує, що вказані у ній обставини не підтверджують неможливість сплати позивачкою судового збору у визначному законом розмірі.
Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема, про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, звертаючись до суду з окремою заявою про забезпечення позову заявницею не сплачено судовий збір у розмірі 665,60.
Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування припущення щодо відповідачів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.
Ініційований ОСОБА_1 вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявниці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору: Галицька міська рада Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою, усунення перешкод у користуванні житлом - повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвали складена і підписана 15 липня 2026 року.
Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА