ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову щодо встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення
15 липня 2026 року Справа №160/20207/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
25.07.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці з дати звернення - 01.12.2015, з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року (суддя Ремез К.І.) позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Суд вирішив наступне.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 на підставі її заяви про призначення пенсії від 01.12.2015.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн.
Означене судове рішення від 27.09.2024 року набрало законної сили 06.08.2025 року.
Не погодившись з рішенням суду, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 в адміністративній справі №160/20207/2 без змін.
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 02.10.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10442/22 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 на підставі її заяви про призначення пенсії від 01.12.2015; 2) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого судового збору у сумі 968,96 грн.
02.10.2025 року за вих. №71667/25 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача Акермана О.М. направлено 2 (два) оригінала виконавчих листа.
20.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ремез К.І.) заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
01.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ремез К.І.) у задоволенні заяви представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
05.12.2025 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2025 року №79424408 з 1 (одним) оригіналом виконавчого листа в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 на підставі її заяви про призначення пенсії від 01.12.2015.
22.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ремез К.І.) у задоволенні заяви представника позивача Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - Акерман О.М., подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року в адміністративній справі №160/20207/24 залишено без змін.
10.04.2026 року від представника заявника Акермана Олега Матвійовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:
1. Заяву розглянути без участі позивача.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що, на думку заявника, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 року, виконано боржником не в повному обсязі. Заявник зазначає, що вказаним рішенням суду було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача призначити їй пенсію за віком на підставі заяви від 01.12.2015 року. У заяві вказано, що 06.08.2025 року представник заявника звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив повідомити про стан виконання рішення суду, надати довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 01.12.2015 року по серпень 2025 року, виписку з розпорядження про призначення пенсії, здійснити виплату компенсації втрати частини доходу, повідомити дату та спосіб виплати пенсії, а також здійснювати її виплату на банківський рахунок. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.09.2025 року заявника повідомлено, що рішення суду буде виконано після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виконання судових рішень. Як зазначає заявник, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.10.2025 року відкрито виконавче провадження № 79424408, яке постановою від 25.11.2025 року було закінчено. Заявник зазначає, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.10.2025 року його повідомлено про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.12.2015 року та нарахування доплати за період з 01.12.2015 року по 31.10.2025 року в сумі 112 931,00 грн. При цьому повідомлено, що у жовтні 2025 року фактично виплачено лише 2 881,29 грн, а залишок заборгованості у розмірі 110 049,71 грн обліковується в органі Пенсійного фонду України та буде виплачений після надходження відповідного бюджетного фінансування. На думку заявника, посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань та положення постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821 не свідчить про належне виконання судового рішення, оскільки відсутність фінансування не може бути підставою для невиконання рішення суду та невиплати присуджених сум. Крім того, заявник зазначає, що відповідно до наданої Пенсійним фондом інформації розмір пенсії з грудня 2015 року визначений у сумі 949,00 грн та не змінювався, що, на його думку, свідчить про неврахування заробітної плати, не врахування всього страхового стажу, нездійснення передбачених законодавством перерахунків та індексації пенсії. Також у заяві зазначено, що 09.04.2026 року представником заявника повторно подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву, у якій поставлено питання щодо підстав неврахування заробітної плати та всього страхового стажу при призначенні пенсії, проведення запитів для отримання необхідних документів, підстав нездійснення масових перерахунків пенсії, визначення заявниці як працюючого пенсіонера, а також виплати нарахованої заборгованості та поточної пенсії. На обґрунтування заяви представник посилається на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 42, 47, 72 та 113 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо обов`язковості виконання судових рішень і недопустимості посилання органів державної влади на відсутність бюджетного фінансування як підставу для їх невиконання. З огляду на наведене заявник вважає, що рішення суду від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24 виконано не в повному обсязі, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання зазначеного судового рішення.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року №623д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у відпустці по вагітності та пологам з 23.02.2026 по 28.06.2026.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу заяви про встановлення судового контролю, справа №160/20207/24 разом із заявою була передана судді Луніній О.С.
07.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/20207/24 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк до 18.05.2026 року для надання пояснень по суті заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20207/24, а також доказів на їх обґрунтування.
27.04.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24 виконано в повному обсязі. Відповідач послався на положення статті 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України та виконуються органами Пенсійного фонду України в межах наданих їм повноважень. У зв`язку з викладеним відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
04.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20207/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/20207/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
09.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Е.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20207/24.
30.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) заяву про самовідвід судді Луніної О.С. у справі №160/20207/24 задоволено. Судом вирішено відвести суддю Луніну О.С. від розгляду заяви №1248зв-26/160/20207/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративної справи №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративну справу №160/20207/24 разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішено передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
30.06.2026 року за №795 д розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку із самовідводом судді Олени Луніної, відповідно до підпункту 2.3.43 та 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 №529, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/20207/24 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 1248зв-26/160/20207/24, за допомогою автоматизованої системи документообігу.
За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
03.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника заявника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю. Призначено заяву представника заявника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 13.07.2026 року. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо виконання та підтвердження виконання судового рішення від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24.
10.07.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідачем вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №160/20207/24 виконано. Відповідач зазначив, що органи Пенсійного фонду України здійснюють виконання судових рішень виключно в межах наданих законом повноважень, відповідно до вимог Конституції України та законодавства, що регулює діяльність органів державної влади. Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області послалося на положення статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також відповідач зазначив, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, а їх виконання здійснюється відповідними суб`єктами владних повноважень у порядку та спосіб, визначені чинним законодавством. З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20207/24.
Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.
Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Серед основних засад адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено обов`язковість судового рішення.
За приписами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд також враховує положення статті 6 КАС України, відповідно до яких суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Горнсбі проти Греції», «Бурдов проти Росії», «Жовнер проти України», «Ясіун`єне проти Литви» неодноразово зазначав, що право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якщо б правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Водночас виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна складова судового розгляду, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень таким чином, щоб забезпечити їх фактичну реалізацію.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, застосування такого процесуального механізму є правом суду, а не його обов`язком, та можливе у разі наявності об`єктивних обставин, які свідчать про невиконання судового рішення, ухилення суб`єкта владних повноважень від його виконання або необхідність додаткового контролю за реальним поновленням порушених прав особи.
Судовий контроль у порядку статті 382 КАС України не є способом повторного розгляду справи по суті, не може змінювати зміст судового рішення або поширюватися на правовідносини, які не були предметом судового розгляду.
Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №160/20207/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Вказаним рішенням суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком та зобов`язав відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі її заяви від 01.12.2015.
Рішення суду набрало законної сили 06.08.2025.
На виконання зазначеного рішення судом 02.10.2025 видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.
24.10.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №79424408.
Разом з тим, судом встановлено, що 25.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79424408 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимоги виконавчого документа виконані боржником у повному обсязі.
У зазначеній постанові державним виконавцем встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано вимоги виконавчого документа щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі заяви від 01.12.2015.
Таким чином, органом державної виконавчої служби, на який законом покладено повноваження щодо примусового виконання судових рішень, підтверджено факт виконання рішення суду у межах визначеного судом способу захисту порушеного права.
Суд також враховує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано докази виконання рішення суду, а саме призначення пенсії за віком з 01.12.2015 та проведення нарахування доплати за період з 01.12.2015 по 31.10.2025 у сумі 112 931,00 грн.
Щодо доводів представника заявника про те, що рішення суду виконано не в повному обсязі у зв`язку з невиплатою всієї суми нарахованої доплати, суд зазначає наступне.
Резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №160/20207/24 на відповідача не покладено обов`язку щодо стягнення конкретної суми пенсійної заборгованості або здійснення її виплати у визначений строк. Предметом виконання виконавчого листа було саме зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на підставі заяви від 01.12.2015.
Водночас питання правильності визначення розміру призначеної пенсії, врахування заробітної плати, страхового стажу, проведення індексацій чи інших перерахунків пенсії не були предметом розгляду у справі №160/20207/24 та не можуть бути вирішені в межах процедури судового контролю за виконанням рішення суду.
За таких обставин наведені заявником доводи фактично свідчать про незгоду з порядком пенсійного забезпечення після виконання рішення суду, а не про невиконання відповідачем судового рішення у цій справі.
Суд також не встановив доказів того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухиляється від виконання рішення суду або вчиняє дії, спрямовані на його формальне виконання.
З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №160/20207/24 виконано, а виконавче провадження №79424408 закінчено державним виконавцем у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник