КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року м. Київ № 320/13618/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у розмірі 123485,24 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
15.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, у якій просить:
- визнати протиправними та скасувати повністю прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві податкові повідомлення рішення:
2.1. форма Р № 42775240208 від 08.05.2025 року;
2.2. форма ПС № 42821240208 від 08.05.2025 року;
2.3. форма ПС № 42838240208 від 08.05.2025 року;
2.4. форма Р № 42799240208 від 08.05.2025 року;
2.5. форма ПС № 42850240208 від 08.05.2025 року.
- відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, поданого в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, з первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Розгляд справи № 320/13618/26 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначено підготовче засідання на 14 липня 2026 року о 14:00 год.
Цією ж ухвалою запропоновано Головному управлінню ДПС у м. Києві як відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали та копії зустрічної позовної заяви подати суду відзив на зустрічну позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на зустрічний позов, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала від 16.06.2026 була доставлена представникам сторін, та зокрема і ГУ ДПС у м. Києві в їх електронні кабінети підсистеми Електронний суд 16.06.2026.
Таким чином, відзив на зустрічну позовну заяву повинен був бути поданий до суду не пізніше 01.07.2026.
03.07.2026 від представника Головного управління ДПС у м. Києві засобами підсистеми Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, у якому, зокрема заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.
14.07.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники сторін.
У судовому засіданні представник ГУ ДПС у м. Києві просив суд задовольнити вказане клопотання та поновити строк на подання відзиву.
Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, про значні кадрові зміни у відділі супроводження судових спорів, зокрема звільнення працівників та як наслідок велике навантаження на відділ.
Розглянувши подане клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив із такого.
Згідно із частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Згідно із частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно із частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановляння надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача шляхом визнання причин пропуску строку відзиву поважними та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 121, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву у справі № 320/13618/26 задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву поважними.
Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву у справі № 320/13618/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Прийняти відзив Головного управління ДПС у м. Києві на зустрічну позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Шевченко А.В.