ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 липня 2026 року справа №200/5555/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Каверіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2025 року у справі № 200/5555/25 (головуючий І інстанції Чучко В.М. ) за позовом Каверіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Каверін Сергій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 23.03.2025 по день фактичного розрахунку 26.06.2025 (включно);
- зобов`язання нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 23.03.2025 по день фактичного розрахунку 26.06.2025 (включно).
Позивачем подано заяву від 21.08.2025, в якій просив врахувати доплату грошового забезпечення у сумі 5 046,53 грн та 2 340,94 грн при розгляді цієї справи, посилаючись на збільшення загального розміру невиплачених при звільненні коштів, оскільки відповідачем - НОМЕР_1 прикордонним загоном ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) 14.08.2025 поза строками проведення розрахунку при звільненні здійснено виплату індексації грошового забезпечення на загальну суму 5 046,53 грн та виплату грошового забезпечення на суму 2 340,94 грн, що підтверджується випискою по надходженню по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Станом на момент звернення до суду з цим позовом у позивача та представника позивача була відсутня вище вказана інформація.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2025 року у задоволені позовних вимог - відмовлено.
Представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Апелянт зазначив, що сталою та послідовною є практика Верховного Суду про наявність підстав при вирішенні спору про стягнення невиплаченої у строки, встановлені статтею 116 КЗпП України, належної працівнику заробітної плати (її частини), одночасно вирішувати питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вимоги щодо якого є похідними від вимог про стягнення невиплаченої (не своєчасно виплаченої) працівнику заробітної плати (її частини) при звільненні (до прикладу постанова Верховного Суду у постанові від 31.01.2025 у справі № 380/15041/22).
Щодо тверджень суду про те, що позивач ініціював спори щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення, саме тому відсутній факт проведення з працівником остаточного розрахунку при звільненні, апенлянт зазначив, що сам лише факт подання позовної заяви ще не свідчить що рішення може бути ухвалено на користь позивача. Водночас рішення суду не може базуватися на суб`єктивних припущеннях суду.
Водночас, суд першої інстанції наголошує, що позивач не позбавлений можливості захисти своє порушене право шляхом подання відповідного позову після проведення відповідачем з нею остаточного розрахунку при звільненні. Однак, суд першої інстанції не врахував, що відповідач допустив у цьому випадку декілька порушень трудових прав працівника (військовослужбовця в цьому випадку) не виплативши при звільненні з військової служби різні складові грошового забезпечення.
На підтвердження вказаних доводів просить врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 17.07.2025 у справі № 160/18656/22, у якій суд зазначив:
«Суд звертає увагу, що кожне з наведених порушень (несвоєчасна виплата індексації грошового забезпечення на суму 84 638,95 грн та несвоєчасна виплата грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік на суму 127 724,15 грн) є самостійним порушенням трудових прав працівника, які мають різний предмет, підставу та наслідки, що унеможливлює зменшення відповідальності за одним із цих порушень шляхом врахування відповідальності за інше. Кожне з цих порушень породжує окрему відповідальність відповідно до статті 117 КЗпП України, яка передбачає компенсацію у вигляді середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум, незалежно від періоду чи суб`єктного складу. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про наявність подвійного стягнення середнього заробітку за один і той самий період є помилковим, оскільки йдеться про реалізацію працівником права на повне відшкодування шкоди, спричиненої різними формами бездіяльності роботодавця».
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, який обгрунтовує наступним.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», фінансування діяльності Державної прикордонної служби України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, передбачених законодавством.
Адміністрація Держприкордонслужби організовує забезпечення органу охорони державного кордону матеріальними та іншими ресурсами.
Відповідно до статті 51 Бюджетного кодексу України військова частина НОМЕР_2 бере зобов`язання та здійснює видатки лише в межах тих асигнувань, які виділяються Міністерством внутрішніх справ України на відповідні цілі.
Державна прикордонна служба є військовим формуванням, на яке, відповідно до п. 4 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», покладаються участь у взаємодії із Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями у відбитті вторгнення або нападу на територію України збройних сил іншої держави, а також участь у виконанні заходів територіальної оборони та заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного і надзвичайного стану.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України запроваджено воєнний стан (який діє по теперішній час на всій території України).
Просить врахувати, що з початку введення на території України воєнного стану, персонал НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 залучений до виконання першочергових завдань з відбиття вторгнення та нападу на територію України збройних сил російської федерації, а також виконання заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного стану.
Виконання відповідних завдань у спірний в даній справі період підтверджується витягом з журналу бойових дій НОМЕР_1 прикордонного загону, відповідно до якого, на виконання БН АДПСУ № 79т від 07.04.2024 та БР ГШ ЗСУ від 04.04.2024 № 4152 організовано та забезпечено передавання в оперативне підпорядкування командиру оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підпорядкуванням начальнику НОМЕР_1 прикордонного загону, для виконання бойових (спеціальних) завдань в смузі оборони НОМЕР_1 прикордонного загону в межах операційної зони оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підрозділів НОМЕР_1 прикордонного загону, в тому числі, з 23 по 26 квітня 2024 року закінчено таке передавання управління прикордонного загону.
Вказані завдання виконувались також на момент виключення зі списків особового складу позивача.
Відповідач, починаючи з 24 лютого 2022 року, забезпечується в першу чергу для виконання першочергових завдань з відбиття вторгнення та нападу збройних сил російської федерації та інших незаконних збройних формувань у місті Маріуполь та, в подальшому, в інших районах ведення активних бойових дій.
Наведені обставини не залежать від дій чи волі відповідача. Відповідно здійснений позивачем розрахунок середнього заробітку за час можливої затримки розрахунку при звільненні в період з 23.03.2025 по 26.06.2025 не є об`єктивним та включає в себе періоди, коли здійснення розрахунків відповідачем було суттєво ускладнено або унеможливлено в зазначених вище умовах, які не залежать від його дій чи волі.
Безпосереднє залучення військової частини НОМЕР_2 до виконання першочергових завдань з відбиття вторгнення та нападу на територію України збройних сил російської федерації , а також виконання заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного стану знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з можливою затримкою остаточного розрахунку в даних спірних правовідносинах, що підтверджується відповідними доказами.
Разом з цим, підсумовуючи, просить врахувати наступні обставини, які мають суттєве значення для вирішення спірних в даній справі правовідносин, а саме:
безпосереднє залучення військової частини НОМЕР_2 до виконання першочергових завдань з відбиття вторгнення та нападу на територію України збройних сил російської федерації, а також виконання заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного стану;
обставини непереборної сили, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з діяльністю військової частини НОМЕР_2 і не залежать від дій чи волі відповідача;
фінансове планування та забезпечення в першу чергу для виконання першочергових заходів, пов`язаних з відбиттям вторгнення та нападу;
сума, виплачена на виконання рішення суду становить 17,82 % від суми всіх виплат при звільненні;
дії відповідача, який невідкладно, після надходження відповідного фінансування добровільно, в межах можливих спроможностей при вищевказаних обставинах, здійснив перерахунок та виплату грошового забезпечення та інших видів винагород позивача;
у зв`язку наявністю обставин непереборної сили, які мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок з діяльністю військової частини НОМЕР_2 , відсутні винні дії відповідача, які в даних спірних правовідносинах призвели б до затримки остаточного розрахунку з позивачем при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.
Відповідно до витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 19.03.2025 № 326-ОС "Про особовий склад" виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення підполковника ОСОБА_1 , начальника відділу кадрів, звільненого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.02.2025 3 162-ОС за підпунктом "д" ( у зв`язку із звільненням з полону (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу)) пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у запас, з 22 березня 2025 року.
При виключенні ОСОБА_1 зі списків особового складу, НОМЕР_1 прикордонний загін ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) не здійснив повного розрахунку при звільненні з позивачем, зокрема:
26.03.2025 відповідач поза строками проведення розрахунку при звільненні здійснив позивачу виплату грошового забезпечення на загальну суму 1 017 902,10 грн, що підтверджується випискою по надходженню по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Як коментар до платежу зазначено: "Заробітна плата";
15.04.2025 відповідач поза строками проведення розрахунку при звільненні здійснив позивачу виплату грошового забезпечення на загальну суму 1 729,87 грн, що підтверджується випискою по надходженню по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Як коментар до платежу зазначено: "Переказ коштів";
15.04.2025 відповідач поза строками проведення розрахунку при звільненні здійснив позивачу виплату грошового забезпечення на загальну суму 281,78 грн, що підтверджується випискою по надходженню по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Як коментар до платежу зазначено: "Переказ коштів";
28.05.2025 відповідач поза строками проведення розрахунку при звільненні здійснив позивачу виплату грошового забезпечення на загальну суму 12 170,80 грн, що підтверджується випискою по надходженню по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Як коментар до платежу зазначено: "Заробітна плата";
13.06.2025 відповідач поза строками проведення розрахунку при звільненні здійснив позивачу виплату грошового забезпечення на загальну суму 2 340,94 грн, що підтверджується випискою по надходженню по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Як коментар до платежу зазначено: "Заробітна плата";
27.06.2025 відповідач поза строками проведення розрахунку при звільненні здійснив позивачу виплату грошового забезпечення на загальну суму 22 351,73 грн, що підтверджується випискою по надходженню по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Як коментар до платежу зазначено: "Заробітна плата".
14.08.2025 поза строками проведення розрахунку при звільненні здійснено виплату індексації грошового забезпечення на загальну суму 5 046,53 грн та виплату грошового забезпечення на суму 2 340,94 грн, що підтверджується випискою по надходженню по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
За ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).
Відповідач зазначає, що порушення строків виплати грошового забезпечення при звільненні позивача сталося не з його вини, посилаючись на:
- безпосереднє залучення військової частини НОМЕР_2 до виконання першочергових завдань з відбиття вторгнення та нападу на територію України збройних сил російської федерації, а також виконання заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного стану;
- обставини непереборної сили, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з діяльністю військової частини НОМЕР_2 і не залежать від дій чи волі відповідача;
- фінансове планування та забезпечення в першу чергу для виконання першочергових заходів, пов`язаних з відбиттям вторгнення та нападу;
- сума, виплачена на виконання рішення суду становить 17,82 % від суми всіх виплат при звільненні;
- дії відповідача, який невідкладно, після надходження відповідного фінансування добровільно, в межах можливих спроможностей при вищевказаних обставинах, здійснив перерахунок та виплату грошового забезпечення та інших видів винагород позивача;
- у зв`язку наявністю обставин непереборної сили, які мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок з діяльністю військової частини НОМЕР_2 , відсутні винні дії відповідача, які в даних спірних правовідносинах призвели б до затримки остаточного розрахунку з позивачем при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.
Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні, достатні на достовірні докази в підтвердження тих обставин, на які посилається відповідач та як безпосередньо вплинули на затримку остаточного розрахунку при звільненні позивача.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати суду письмові докази в підтвердження обставин того, що порушення строків виплати грошового забезпечення при звільненні позивача сталося не з вини відповідача, зокрема:
- щодо безпосереднього залучення військової частини НОМЕР_2 до виконання першочергових завдань з відбиття вторгнення та нападу на територію України збройних сил російської федерації, а також виконання заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного стану у спірний період;
- фінансове планування та забезпечення в першу чергу для виконання першочергових заходів, пов`язаних з відбиттям вторгнення та нападу;
- інші письмові докази, з якими безпосередньо пов`язана затримка остаточного розрахунку при звільненні з позивачем, на які посилається відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.
У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Законом України № 4857-IX від 28 квітня 2026 року затверджено Указ Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, необхідно відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. ч. 2, ч. 3 ст. 223, ст. ст. 243, 250, 311, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справи № 200/5555/25 за позовом Каверіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до 26 серпня 2026 року в письмовому провадженні.
Зобов`язати Військову частина НОМЕР_2 надати суду до 20 серпня 2026 року письмові докази в підтвердження обставин того, що порушення строків виплати грошового забезпечення при звільненні позивача сталося не з вини відповідача, зокрема:
- щодо безпосереднього залучення військової частини НОМЕР_2 до виконання першочергових завдань з відбиття вторгнення та нападу на територію України збройних сил російської федерації, а також виконання заходів, спрямованих на додержання правового режиму воєнного стану у спірний період;
- фінансове планування та забезпечення в першу чергу для виконання першочергових заходів, пов`язаних з відбиттям вторгнення та нападу;
- інші письмові докази, з якими безпосередньо пов`язана затримка остаточного розрахунку при звільненні з позивачем, на які посилається відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.
Продовжити строк розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Геращенко
Судді: А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв