15.07.26
22-ц/812/1767/26
Справа № 490/2654/26
Провадження № 22-ц/812/1767/26
У х в а л а
15 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шаманської Н.О.
суддів Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» 08 липня 2026 року подало на нього апеляційну скаргу.
Одначасно позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання зазначав, що копію оскаржуваного рішення ними отримано 28 травня 2026 року, однак, у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги з іншим представником, який не брав участі у справі в суді першої інстанції, йому потрібен був час для складення апеляційної скарги.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2026 року підстави, наведені ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2026 року визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху та позивачу надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.
За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
13 липня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2026 року подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви позивач навів підстави аналогічні тим, які викладенні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 08 липня 2026 року, які колегією суддів уже були визнані неповажними.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.
Оскільки позивачем не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2026 року, а наведені ним підстави у заяві від 08 липня 2026 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду уже були визнані неповажними, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий: Н.О.Шаманська
Судді: Т.Б.Кушнірова
Ж.М.Яворська