15.07.26
22-ц/812/1647/26
Справа № 490/2561/21
Провадження № 22-ц/812/1647/26
У Х В А Л А
15 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Коломієць В.В.
суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолети Володимирівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни, Тищук Наталії Олексіївни, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком - Лізинг", треті особи: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком - Лізинг", треті особи: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено..
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 22 червня 2026 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 червня 2026 року для розгляду цивільної справи 490/2561/21 (провадження № 22-ц/812/1647/26) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком - Лізинг", треті особи: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5 (головуючий суддя), Серебрякова Т.В., Тищук Н.О.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року.
14 липня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.
Як на підставу для відводу ОСОБА_1 посилається на те, що 21 червня 2026 року представником позивачки ОСОБА_2 - адвокатом Трубою К.Б. - була подана апеляційна скарга на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року у справі № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком - Лізинг", треті особи: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка зареєстрована апеляційним судом 22 червня 2026 року, разом з тим розподіл справи відбувся не під час реєстрації апеляційної скарги 22 червня 2026 року зранку, а лише 22 червня 2026 року о 13:58:26, щоб справа надійшла до тіє ж самої «потрібної» колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, як і у справі №490/963/24, № 490/4646/18, що й свідчить про втручання в авторозподіл, всупереч встановленому Положенню ЄСІТС та АСДС, порушення принципу випадковості при визначенні складу суду. Крім того звертає увагу, що в порушення приписів пункту 4 частини першої статті 36, частини першої статті 39 ЦПК України станом на 22 червня 2026 року самовідвід колегією суддів Миколаївського апеляційного суду: Коломієць В.В., Серебряковою Т.В., Тищук Н.О. - не заявлено, що є фактом умисного вчинення вказаною колегією суддів дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом Д пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та вказує на їх упередженість. Справа розподілена вручну, минаючи АСДС, що порушує встановлений порядок та відкриває шлях до корупції. Справу було передано з порушення порядку визначення складу суду, з 22 червня 2026 року вказана колегія суддів з повідомленням про втручання в їх діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя до вказаних органів не звертались. ОСОБА_1 вважає, що на замову відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» відбулось втручання в авторозподіл справи №490/2561/21 - 22 червня 2026 року та визначено колегію суддів Миколаївського апеляційного суду: Коломієць В.В., Серебрякову Т.В., Тищук Н.О. До того ж, вказана колегія суддів приймала участь у розгляді справи №490/963/24, №490/4648/18 між тими ж сторонами щодо того ж об`єкту нерухомості . Думки суддів Коломієць В.В. та Серебрякової Т.В. сформовані у справі № 490/963/24 вирішально визначатиме їх позицію в цій справі. Також вказувала, що нею 25 червня 2026 року засобами поштового зв`язку була направлена заява про долучення шести копій апеляційної скарги до її апеляційної скарги, але суд зареєстрував її заднім числом в Електронному суді.
За такого, на переконання Янкович О.І. вказана колегія суддів у справі №490/2561/21 обмежила та порушила її процесуальні права. Такі дії суддів свідчать про їх заінтересованість у справі. Зазначені нею обставини є свідченням необ`єктивності та упередженості вказаних суддів в розумінні статті 36 ЦПК України та реалізації права на справедливий судовий розгляд, законності судового рішення у відповідності до принципів статей 6,8 Європейської Конвенції є підставою для наявності у неї таких сумнівів. Поведінка суддів та вищевказані докази вказують, що судове рішення вже прийнято заздалегідь (на стадії авторозподілу апеляційної скарги представника позивача та прийнятті її апеляційної скарги до провадження).
Розглянувши доводи вказаної заяви Янкович О.І. колегія суддів дійшла наступного.
Підстави для відводу судді визначені частини 1 статті 36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:
- (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;
- (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як вже зазначено вище, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").
Доводи заяви Янкович О.І. зокрема про втручання в автоматизований розподіл справи, порушення принципу випадковості при визначенні складу суду, реєстрацію порушення порядку реєстрації документу, обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами, не свідчать про існування достатніх підстав вважати, що судді Коломієць В.В., Серебрякова Т.В., Тищук Н.О. не є об`єктивними, або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу.
Так, розподіл цивільних справ в Миколаївському апеляційному суді відбувається відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (із змінами) і Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, які затверджені рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 (протокол №1) зі змінами від 26 грудня 2025 (протокол №3) від 15 січня 2026 (протокол №1), від 03 квітня 2026 року (протокол № 2).
Згідно приписів пункту 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, апеляційної скарги, заяви, подання, клопотання, в тому числі апеляційної скарги в справі про адміністративні правопорушення (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі - автоматизована система) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду набудь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право брати участь у перевірці в апеляційному порядку вироків, рішень, постанов і ухвал, що оскаржуються, а також мають право розглядати заяви, подання і клопотання.
Пунктом 2.3. Засад передбачено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Слід зазначити, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на реалізацію права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як частини права на суд за ст. 6 ЄКПЛ.
З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Трубою Клавдією Борисівною, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року у справі № 490/2561/21, цього ж дня було проведено автоматизований розподіл справи, участь в розподілі приймали судді: Коломієць В.В., Крамаренко Т.В., Кушнірова Т.Б., Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В., Тищук Н.О., Ямкова О.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2026 року цивільну справу № 490/2561/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Трубою Клавдією Борисівною, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям: Серебряковій Т.В. та Тищук Н.О.
Також з матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала заяву про долучення документів до апеляційної скарги ( шість копій апеляційної скарги), яка надійшла на адресу апеляційного суду 29 червня 2026 року та зареєстрована о 14:09 год. за вх. №6724/26.
Апеляційним судом не встановлено порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах при реєстрації вказаного вхідного документу.
Отже посилання заявника на порушення порядку реєстрації документу, втручання в автоматизований розподіл справи, порушення принципу випадковості при визначенні складу суду, є безпідставними. Визначення складу суду у складі головуючого судді - Коломієць В.В., суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О., є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду, порядок реєстрації вхідного документу відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах.
З огляду на викладене в колегії суддів не було підстав звертатися до відповідних органів з повідомленням про втручання в їх діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя, про що вказує заявник.
Не є передбаченими законом підставами для відводу (самовідводу) судді і доводи заяви ОСОБА_1 , що вказана колегія суддів вже приймала участь у інших справах №490/963/24, №490/4646/18 між тими ж сторонами щодо того ж об`єкту нерухомості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
З огляду на викладене, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини щодо незаявлення колегією суддів Коломієць В.В., Серебряковою Т.В., Тищук Н.О. самовідводу не свідчать про їх упередженість суддів чи про умисне вчинення вказаною колегією суддів дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом Д пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни, Тищук Наталії Олексіївни необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни, Тищук Наталії Олексіївни передати судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: Т.В. Серебрякова
Н.О. Тищук