КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 824/46/26
провадження № 22-вк/824/48/2026
13 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М.,розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» (Україна) про зупинення провадження у справі за заявою представника Himmeltek OU - адвоката Кушніра Романа Юхимовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025 за позовом Himmeltek OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар,
установив:
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» на користь Himmeltek OU 84 285,66 доларів США заборгованості за поставлений товар та 4 454,14 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 88 739,80 доларів США.
12.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Himmeltek OU - адвоката Кушніра Р. Ю. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року вказану справу призначено до розгляду на 13 липня 2026 року 10 год. 15 хв.
02 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» - адвоката Рибачковського К. Е. на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025, які містять клопотання про зупинення провадження у справі до завершення апеляційного перегляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/15/26.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 15.06.2026 адвокатом Рибачковським К. Е. було подано до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі №824/15/26 та клопотання про зупинення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі №172/2025 від 19 грудня 2025 року. Також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 15.06.2026. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2026 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 25.06.2026 адвокатом Рибачковським К. Е. подано заяву про усунення недоліків до Верховного Суду.
Таким чином, законність арбітражного рішення продовжує перевірятися Верховним Судом, що створює об`єктивні процесуальні підстави для відкладення вирішення питання про його примусове виконання до завершення відповідного судового перегляду.
Задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025 на даному етапі створює очевидний ризик виконання рішення, яке у подальшому може бути скасоване, порушення принципу правової визначеності, непропорційне навантаження на боржника.
Факт подання апеляційної скарги та окремого клопотання про зупинення виконання рішення свідчить про те, що триває активний судовий контроль за законністю арбітражного рішення, існує реальний процесуальний ризик його скасування або зупинення виконання, сам заявник усвідомлює відсутність остаточної стабільності судового акта.
Наявність незавершеного апеляційного провадження у Верховному Суді щодо судового підтвердження арбітражного рішення ставить під сумнів належний рівень остаточності арбітражного рішення для цілей його примусового виконання.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» - адвокат Гуль Я. Я. підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити.
Представник Himmeltek OU - адвокат Кушнір Р. Ю. просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» на користь Himmeltek OU 84 285,66 доларів США заборгованості за поставлений товар та 4 454,14 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 88 739,80 доларів США.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі № 824/15/26 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025 за позовом Himmeltek OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
05 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Рибачковським К. Е., на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, постановлену ним як судом першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
15 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» повторно звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строк.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
У відповідності до частини 7 статті 477 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
Крім цього, пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України закріплено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Також можливість зупинення провадження у справі передбачає Нью-Йоркська конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958, якою визначено, що компетентна влада може, якщо буде вважати доцільним, відкласти розгляд питання про приведення до виконання рішення міжнародного арбітражу, якщо перед компетентною владою порушено питання про скасування чи призупинення виконання такого рішення.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі.
Отже, оскільки у даній справі вирішується питання про визнання та надання дозволу на виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025, яке оскаржується божником до компетентного суду, яким відкрито провадження у справі, то до вирішення питання наявності/відсутності підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025, розгляд даної справи не є можливим, а відтак є процесуально доцільним зупинення провадження у даній справі.
Керуючись статтею 477 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» (Україна) про зупинення провадження задовольнити.
Провадження у справі за заявою представника Himmeltek OU (Естонська Республіка) - адвоката Кушніра Романа Юхимовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2025 року у справі №172/2025 за позовом Himmeltek OU (Естонська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар зупинити до набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року в справі № 824/15/26.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя Г. М. Кирилюк