КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/14616/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»
на рішення Баришівського районного суду Київської області
від 25 червня 2026 року
у цивільній справі № 355/283/26 Баришівського районного суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2026 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», 09.07.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами системи «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Частиною три статті 376 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частиною третьою цієї статті передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах чи справах незначної складності, - інші особи відповідно до статті 60 ЦПК України. Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.
Починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи має всі права відповідного учасника справи.
Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано Сахаровою О. І. На підтвердження повноважень діяти від імені товариства до скарги додано довіреність та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб - підприємців та громадських формувань, що містить інформацією про найменування, місцезнаходження юридичної особи та відомості про керівника Міщенко А. І.
Проте, дослідивши надані документи, апеляційний суд встановив, що Сахарова О. І. не є керівником чи особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності відповідно до відомостей державного реєстру.
Разом з тим, до апеляційної скарги суду не надано жодного документа (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції, статуту чи положення), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» саме за правилами самопредставництва останнього, і який би підтверджував, що коло її трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені юридичної особи в суді без довіреності.
Також суду не надано доказів наявності у Сахарової О. І. статусу адвоката для здійснення процесуального представництва на підставі доданої довіреності.
Зважаючи на те, що додана копія довіреності самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва, а документи, які визначають зміст посадових обов`язків працівника (зокрема, посадова інструкція чи трудовий договір), під час подання скарги відсутні, апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки Сахарова О. І. не підтвердила права на підписання апеляційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» відповідно до п. 1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 62, 356, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Є. П. Євграфова
Б. Б. Левенець
В. В. Саліхов