КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 361/9103/24
Головуючий у першій інстанції - Савчак С.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13851/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «РВС Банк» - Гутника Андрія Жоржовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання відсутнім права іпотекодержателя та витребування майна із незаконного володіння, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2026 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання відсутнім права іпотекодержателя та витребування майна із незаконного володіння - відмовлено.
Не погодившись з рішенням районного суду, 22 червня 2026 року представник АТ «РВС Банк» - Гутник А.Ж. направив до суду з апеляційну скаргу.
24 червня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
10 липня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 13 липня 2026 року передана судді-доповідачу.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
До апеляційної скарги представник АТ «РВС Банк» - Гутник А.Ж. долучив довіреність №1214/05 від 01 травня 2026 року, підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РВС Банк» - Караченцевим А., де зазначено «Ця довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам і діє до двадцять дев`ятого травня дві тисячі двадцять шостого року включно», а отже на час звернення з апеляційною скаргою у Гутник А.Ж. закінчились повноваження на представництво інтересів АТ «РВС Банк» в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання довіреності на представництво інтересів АТ «РВС Банк» у Київському апеляційному суді.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «РВС Банк» - Гутника Андрія Жоржовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов