КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/5986/24
номер провадження: 22-ц/824/13314/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Мирослави Леонідівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року та ухвалу цього ж суду від 23 квітня 2026 року, у складі судді Ішуніної Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Сороки М.Л. про поновлення строку та долучення доказів від 26 січня 2026 року, 13 березня 2023 року та 27 березня 2026 року - залишено без розгляду.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Сороки М.Л. про призначення судової психологічної експертизи відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, 11 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сорока М.Л. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.
09 липня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2026 року Солом`янським районним судом міста Києва постановлено ухвалу у даній справі, якою клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Сороки М.Л. про поновлення строку та долучення доказів від 26 січня 2026 року, 13 березня 2023 року та 27 березня 2026 року - залишено без розгляду (а.с.202-203, т.9).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Сорока М.Л. вказує, що ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року отримано нею через електронний кабінет 24 квітня 2026 року.
Тому з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого представник ОСОБА_1 - адвокат Сорока М.Л. мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 березня 2026 року, з урахуванням вихідних днів, було 11 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвокат Сорока М.Л. подала 11 червня 2026 року, тобто після закінчення строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 березня 2026 року.
Водночас адвокат Сорока М.Л. не навела причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року після закінчення строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, у період з 12 травня 2026 року і до дати фактичного подання апеляційної скарги 11 червня 2026 року.
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі №521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».
Таким чином наведені адвокатом Сорокою М.Л. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30 березня 2026 року є неповажними.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки М.Л. в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Мирослави Леонідівни в частині оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов