КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2026року м. Київ
Унікальний номер справи № 753/20088/25
Головуючий у першій інстанції - Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13414/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коталейчука Сергія Петровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємста виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 15 275,70 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2 520,50 грн, 3% річних у розмірі 610,20 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 24 890,22 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 4 106,85 грн, 3% річних у розмірі 994,24 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 868,71 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 143,33 грн, 3% річних у розмірі 34,66 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 36 850,01 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 4 960,24 грн, 3% річних у розмірі 1 178,74 грн, пеня у розмірі 1 434,15 грн, заборгованість по платі за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 1 437,35 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 760,10 грн, що разом складає 96 065,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 009,33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 009,33грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 009,33грн.
Повний текст судового рішення складено 14.05.2026 року.
Не погодившись з рішенням районного суду, 12 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коталейчук С.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою.
17 червня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
30 червня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 липня 2026 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коталейчука С.П. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. разом із доказами направлення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.
З супровідних листів Київського апеляційного суду від 07 липня 2026 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 06 липня 2026 року було направлено в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвокату Коталейчука С.П.
Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).
Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Відповідно до пункту 36 Положення після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Коталейчук С.П. отримав електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року - 07 липня 2026 року о 19 год. 23 хв.
Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 13 липня 2026 року.
Проте, станом на 15 липня 2026 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року не виконано.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коталейчука Сергія Петровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець