Справа №464/6426/25
пр № 2/464/196/26
У Х В А Л А
13 липня 2026 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Бойко О.М.
з участю секретаря судового засідання Константинова С.С.
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/12 часток у праві на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 .
Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Бойко О.М. для розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гук О.О. в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючій в справі судді Бойко О.М., який обґрунтовує наявністю сумнівів щодо її неупередженості, про що свідчить те, що незважаючи на обгрунтовне клопотання представника відповідача щодо відкладення судового засідння призначеного 15.06.2026 року, у зв`язку з прийняттям участі в іншій справі, яка розглядалась в Яворівському районного суді Львівської області, суддею було проведено допит трьох свідків без участі відповідача та його представника, чим грубо порушено принцип замагальності сторін. При цьому, від преставника позичава неодноразово надходили заяви про відкладення судового засідання, які суддею були задоволені. Зважаючи на наведене просить відвести суддю Бойко О.М. від розгляду даної справи .
Оскільки заява про відвід подана менше ніж за три дні до судового засіданні, така відповідно до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».
Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Представник відповідача обставинами, що свідчать про упередженість суду зазначає допит свідків у відсутності відповідача та її представника.
Проте, відповідно до ч.8 ст.223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи, суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.
Так, 15.04.2026, незважаючи на явку свідків, судом було відкладено їх допит, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із станом здоров`я. При цьому, жодних доказів, які б підтверджували зазначений факт представником відповідача не подано ні до клопотання, ні в подальшому.
У зв`язку з наведеним, у наступному судовому засіданні 15.06.2026, зважаючи на явку свідків, судом з дотриманням вимог ч.8 ст.223 ЦПК України, судом було допитано свідків, а також відкладено розгляд для участі в подальшому у такому представника відповідача.
З огляду на наведені обставини, обставини, на які покликається представник відповідача свідчать про дотримання судом вимог ст.223 ЦПК України, а не про упередженість суду. Таким чином, предстаником відповідача не зазначено жодного факту, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Бойко О.М., а тому суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гук О.О. про відвід судді Бойко О.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бойко О.М.