Справа № 138/1466/26
Провадження №:2-сз/138/60/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебувала його заява про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник долучив копію документу про сплату судового збору в сумі 665,60 грн. Водночас, згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У постанові Великої Палати Верховного суду від 19.06.2018 у справі № 761/24672/15-ц, викладено позицію, згідно якої, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18. Таким чином, заявник звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.
Разом з тим, Про судовий збір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.
Правовий висновок з вказаного питання викладено у постанові ВП ВС від 19.06.2018 у справі № 761/24672/15-ц.
Натомість ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
В провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Вінницької філії про визнання заборгованості протиправною та зобов`язання здійснити її перерахунок.
Таким чином, зважаючи на предмет позову, а також те, що пільги щодо сплати судового збору передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів», надаються не лише за пред`явлення позову, суд приходить до висновку, що заявник на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову був звільнений від сплати судового збору.
Натомість ОСОБА_1 при зверненні до суду долучив до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн. (платіжна інструкція від 04.05.2026)
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 сплатив судовий збір, хоча і не мав такого обов`язку за Законом України «Про захист прав споживачів», то зайво сплачений ним судовий збір у розмірі 665,60 грн згідно квитанції № - [номер приховано] від 04.05.2026 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 258-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Вінницької філії про визнання заборгованості протиправною та зобов`язання здійснити її перерахунок - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції № - [номер приховано] від 04.05.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Савкова