Справа №751/7285/26
Провадження №2-а/751/111/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
Топіха Р.М.,
розглянувши в порядку прийняття адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського (м. Городня) відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Мартиненка Дениса Вікторовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, сержанта поліції Мартиненка Дениса Вікторовича, та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7471886 від 01 липня 2026 року, винесеної сержантом поліції Мартиненком Денисом Вікторовичем, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до такого висновку.
Пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У додатках до позовної заяви позивач зазначає, що надає копію постанови серії ЕНА № 7471886 від 01 липня 2026 року, однак копія оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутня, клопотання про її витребування судом позивачем не заявлялось.
Таким чином, позивачу необхідно додати копію оскаржуваної постанови, а у разі відсутності її у позивача - клопотання про її витребування у відповідності до вимог ст. 80 КАС України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від
18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, для виправлення недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок та надати суду документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Мартиненка Дениса Вікторовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Топіха