16.07.26
22-ц/812/1753/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа №470/163/26
Провадження № 22-ц/812/1753/26
У Х В А Л А
16 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником Віляйкіною Альоною Вікторівною про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 червня 2025 року, в розмірі 31283 долари США, з яких 28700 доларів США основний борг за позикою та 2583 долари США відсотки за користування грошовими коштами, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 14180,64 грн.
06 липня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.
Мотивуючи клопотання зазначав, що оскаржуване рішення суду було отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 04 липня 2026 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи №470/163/26.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має керуватися тим, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише в тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою. Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 1522/13227/12 (провадження № 61-1036св24).
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Водночас, адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.
Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24).
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що згідно ордеру про надання правничої допомоги серії ВЕ №1159262 від 30 березня 2026 року представництво інтересів ОСОБА_1 у Березнегуватському районному суді Миколаївської області здійснював адвокат Рудик Марк Романович (а.с.91).
Оскаржуване судове рішення ухвалено судом 01 червня 2026 року. Повний текст судового рішення складено того ж дня (а.с.114-117).
Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення від 01 червня 2026 року у цій справі доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Рудика М.Р. 01 червня 2026 року о 19:32:46 (а.с.120).
Пунктом 5 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначеного, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 02 червня 2026 року включно, однак апеляційна скарга подана відповідачем 06 червня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Встановленими вище обставинами спростовуються доводи відповідача, викладені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення 04 червня 2026 року, оскільки рішення від 01 червня 2026 року вручене належним чином його представнику - адвокату Рудику М.Р., а відтак відповідач вважається таким, що отримав оскаржуване судове рішення (частина 7 статті 272 ЦПК України).
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20, від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).
Також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопад 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", рішення від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України").
Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Частина 3 ст. 354 ЦПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
З урахуванням наявних у справі доказів та викладеного вище, наведені в апеляційній скарзі підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнаються апеляційним судом неповажними.
Однак вказане не перешкоджає відповідачці вказати інші обставини, які є реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Наведенні представником ОСОБА_1 - адвокатом Віляйкіною Альоною Вікторівною, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнати неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Віляйкіною Альоною Вікторівною по на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
•заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких.
Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Ж.М. Яворська