Справа № 569/14220/16-ц
УХВАЛА
14 липня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника заявника адвоката Дяденчука А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати виконавчий лист, виданий 29 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/14220/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 602 969,59 грн та судового збору у розмірі 6 890,00 грн, таким, що не підлягає виконанню повністю.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у справі № 569/14220/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 1 602 969,59 грн та судовий збір у розмірі 6 890,00 грн, на виконання якого 29 серпня 2017 року видано виконавчий лист, що на даний час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області. 25 травня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання взаємних претензій та сплату боргу, яким сторони врегулювали всі спірні правовідносини, що виникли у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії від 30 грудня 2009 року № 98, права вимоги за яким перейшли до ОСОБА_1 . За умовами зазначеного договору боржник зобов`язався сплатити на користь кредитора 1 770 476,00 грн, що є еквівалентом 40 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на дату укладення договору, а кредитор, у разі належного виконання боржником цього обов`язку, зобов`язався відмовитися від усіх майнових вимог до боржника, вжити заходів щодо припинення судових спорів між сторонами та повернення без виконання або визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі № 569/14220/16-ц. ОСОБА_2 виконав взяті на себе за договором зобов`язання та добровільно сплатив ОСОБА_1 обумовлену сторонами суму грошових коштів у повному обсязі. За таких обставин зобов`язання боржника, які випливають із договору відновлювальної кредитної лінії від 30 грудня 2009 року № 98 та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у справі № 569/14220/16-ц, припинилися у зв`язку з їх добровільним виконанням. Вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 29 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/14220/16-ц, таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника припинився у зв`язку з його добровільним виконанням.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Затинного С.С. надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, просить визнати виконавчий лист, виданий 29 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/14220/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 602 969,59 грн та судового збору у розмірі 6 890,00 грн, таким, що не підлягає виконанню повністю.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 р. по справі № 569/14220/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 602 969 (один мільйон шістсот дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі 569/14220/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року.
На підставі виконавчого листа, виданого 29.08.2017 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/14220/16-ц, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем 22.11.2022 року було відкрито виконавче провадження №70397846.
25.05.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про врегулювання взаємних претензій та сплату боргу (надалі - Договір).
Цим договором Сторони повністю та остаточно врегульовують претензії та спори, що виникли у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань позичальника за договором відновлювальної кредитної лінії від 30 грудня 2009 р. № 98 укладеного з АТ «Ощадний Банк», права та обов`язки Кредитора за яким перейшли до ОСОБА_1 (п. 1 Договору).
Згідно п. 4 Договору Кредитор зобов`язується після сплати Боржником на її користь 1 770 476,00 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом гривні до долара США, установленим Національним банком України станом на 25 травня 2026 р. є еквівалентом 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США, відмовитися від усіх майнових вимог до Боржника, що виникли у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням договору відновлювальної кредитної лінії від 30 грудня 2009 р. № 98, а також вжити заходів щодо припинення всіх судових спорів між Сторонами, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до п. 5 Договору, Боржник зобов`язується у строк до 28 травня 2026 р. включно сплатити на користь Кредитора грошові кошти в сумі 1 770 476,00 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом гривні до долара США, установленим Національним банком України станом на 25 травня 2026 р. є еквівалентом 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США.
Укладаючи цей договір Сторони підтверджують, що після належного виконання його умов не матимуть одна до одної будь-яких неврегульованих майнових чи немайнових претензій, пов`язаних із виконанням договору відновлювальної кредитної лінії від 30 грудня 2009 р. № 98, а також із судовими рішеннями у справах № 569/14220/16-ц, № 569/17557/22, № 569/19024/25 (п. 11 Договору).
До матеріалів справи долучено ноторіально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 25.05.2026 року, яка адресована компетентним органам та всім, кого це стосується гр. ОСОБА_2 про те, що будь-яких матеріальних претензій, що стосується розрахунків по вищезазначеному договору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не має та в подальшому не буде мати.
Покликаючись на укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 травня 2026 року договору про врегулювання взаємних претензій та сплату боргу, а також на добровільне виконання боржником зобов`язань, передбачених цим договором, заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на припинення обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виизначені засади при здійсненні виконавчого провадження. (ст.ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження» виконавче провадження")
Відповідно до ст. 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження» виконавче провадження" визначений перелік закінчення виконавчого провадження, зокрема, в частині 1 пункттах зазначено: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
В п. 7 Договору про врегулювання взаємних претензій та сплаті боргу у разі належного виконання Боржником обов`язку зі сплати грошових коштів у розмірі та у строки, визначені пунктами 4, 5 цієї мирової угоди, Кредитор зобов`язується, у строк до 20.06.2026 року вжити передбачених законом заходів щодо повернення без виконання або визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий лист по справі № 569/14220/16-ц.
З матеріалів справи убачається, що примусове виконання судового рішення про стягнення боргу здійснювалося приватним виконавцем із 22.11.2022 року, під час якого вчинялись ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Крім того, суд зазначає, що саме по собі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з метою уникнення сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні, в межах якого здійснювалися виконавчі дії, не ґрунтується на вимогах закону та не може бути самостійною підставою для застосування положень статті 432 ЦПК України.
Керуючись ст. 10 , 12 , 13, 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.
Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2026 року.
Суддя Харечко С.П.