Справа № 703/2797/26
2/703/2128/26
УХВАЛА
про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи
16 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
секретар судового засідання Яковенко І.В.
за участі
представника позивача Гармаш Н.М. (в режим ВКЗ)
представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Неля Миколаївни, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого дії адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2026 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Н.М., через систему «Електронний суд», звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортні засоби марки Citroen Jumpy, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та ЛЕВ 183141 причеп ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , зареєстровані на ОСОБА_3 ;
- виділити у власність ОСОБА_2 транспортні засоби марки Citroen Jumpy, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та ЛЕВ 183141 причеп ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за одну другу частку ринковох вартості транспортних засобів Сitroen Jumpy, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та ЛЕВ 183141 причеп ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в сумі 83500 гривень 00 копійок.
Ухвалою судді від 07 травня 2026 року відкрито провадження за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу - відповіді на відзив, а також встановлені відповідні строки.
01 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якій відповідач просить суд: 1. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль марки Citroen Jumpy, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та ЛЕВ 183141 причеп ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , та виділити їх у власність ОСОБА_3 ; 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 85300 гривень 00 копійок грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля Citroen Jumpy, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та ЛЕВ 183141 причеп ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 .
Ухвалою суду від 09 червня 2026 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та позивачу за зустрічним позовом та його представнику надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
У встановлений судом строк представник позивача усунула недоліки зустрічної позовної заяви.
Ухвалою суду від 24 червня 2026 року вирішено прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.
24 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Манзар Т.В. про признання експертизи, в якій остання просить суд:
1. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість (ціна) автомобіля марки «Citroen Jumpy», 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , індивідуальний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату проведення експертизи?
- яка вартість (ціна) причепу ЛЕВ 183141, ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ?
2. Експертизу призначити судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу (адреса: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, к.13) або судовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (адреса: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
3. Оплату за експертизу покласти на відповідача ОСОБА_2 .
4. Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати ключі та доступ експерту до автомобіля та причепу для огляду.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач за первісним позовом не надає суду висновку автотоварознавчої експертизи спірних транспортних засобів, а наданий позивачем за первісним позовом звіт про вартість автомобіля та причепу не є належним доказом вартості, адже зроблені без огляду транспортних засобів, без урахування технічного стану транспортного засобу та його стану. Отже, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок автотоварознавчої експертизи, який би визначав вартість автомобіля по технічним характеристикам та технічному стану та відповідно причепу, а в даній справі необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому з метою об`єктивного розгляду справи, представник відповідача за зустрічним позовом звернулася до суду з вказаним клопотанням.
14 липня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшли заперечення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Гармаш Н.М. на клопотання, в яких остання просить суд відмовити представнику відповідача - адвокату Манзар Т.В. в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Заперечення обґрунтовує тим, що стороною відповідача не подано висновків експерта щодо певних питань, вказаних у клопотанні про призначення судової експертизи. При цьому, всупереч положенням ч.4 ст.83 ЦПК України, сторона відповідача не надала до суду доказів, що підтверджують факти здійснення всіх можливих дій для отримання висновків експерта щодо заявленої нею експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, відповідач та його представник не скористалися своїм правом на проведення відповідної експертизи, враховуючи положення ч.1 ст.106 ЦПК України. Вказує, що сторона відповідача у зустрічній позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_3 аналогічну суму коштів, як і ОСОБА_3 у первісній позовній заяві, тобто фактично сторона відповідача визнала оціночну вартість транспортних засобів.
Позивач за первісним позовом Теренник М.М. та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Манзар Т.В. у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Гармаш Н.М. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи та просила у його задоволенні відмовити з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання.
Суд, врахувавши доводи представників сторін, дослідивши матеріли цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого представником відповідача за первісним позовом клопотання про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.
Статтею 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. При цьому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Предметом доказування згідно з положеннями ст.77 ЦПК України є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі №1512/2-234/11, провадження № 61-37345св18.
Згідно ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Виходячи зі змісту первісного та зустрічного позовів, об`єктом, що підлягає розподілу між сторонами, як позивач, так і відповідач за первісним позовом вважають автомобіль марки «Citroen Jumpy», 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та причеп ЛЕВ 183141, ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_3 , та кожний з сторін просить суд стягнути на їх користь компенсацію 1/2 вартості вказаного рухомого майна, яка становить як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом 85300 гривень 00 копійок.
До первісної позовної заяви, на підтвердження заявлених вимог, додано звіти з незалежної оцінки ринкової вартості колісного транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 , які складені 14 квітня 2026 року ТОВ «ГІСМАП», згідно яких ринкова вартість автомобіль марки «Citroen Jumpy», 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , становить 140 000 гривень 00 копійок, а причепу ЛЕВ 183141, ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , - 27000 гривень 00 копійок.
У вищевказаних звітах зазначено, зокрема: база оцінки - ринкова власність; мета оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для визначення розміру судового збору; функція оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства; підходи до оцінки - порівняльний.
Таким чином, зазначені звіти складені з метою визначення розміру судового збору, застосований оцінювачем підхід оцінки рухомого майна, яким є порівняльний, виключає безпосередній огляд рухомого майна, яке оцінювалося та його безпосереднього стану, при цьому у звітах відсутні відомості про те, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Одночасно, суд звертає увагу, що до зустрічного позову не додано доказів вартості спірного рухомого майна та обґрунтування визначення розміру грошової компенсації 1/2 частини цього рухомого майна відсутнє.
Як вбачається з клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Манзар Т.В. про призначення експертизи, остання вказує, що наданий позивачем за первісним позовом звіт про вартість автомобіля та причепу не є належним доказом вартості, адже зроблені без огляду транспортних засобів, без урахування технічного стану транспортного засобу та його стану.
Враховуючи, що позовні вимоги, які постановлені на вирішення суду в зустрічній позовній заяві, не ґрунтуються на звітах з незалежної оцінки ринкової вартості колісного транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 , які складені 14 квітня 2026 року ТОВ «ГІСМАП», які додані до первісної позовної заяви, та приймаючи до уваги, що представник відповідача за первісним позовом у клопотання про призначення експертизи належність вказаних звітів як доказів вартості спірного рухомого майна, суд приходить до висновку, що сторони не досягли згоди щодо вартості спірного рухомого майна, що підлягає поділу між ними, внаслідок чого не приймає до уваги доводи представника позивача за зустрічним позовом, висловлені як підставу для відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, про те, що сторона відповідача за зустрічним позовом визнала оціночну вартість спірного майна.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ні до первісного позову, ні до зустрічного позову, не додано висновку експерта, складеного на замовлення сторін, щодо вартості спірного рухомого майна.
При цьому, положеннями ч.1 ст.106 ЦПК України передбачено, що сторона має право сторони подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, натомість вказані положення не покладають на сторону обов`язок подати такий доказ та не позбавляють сторону права на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, внаслідок чого суд не приймає до уваги посилання представника позивача за зустрічним позовом, висловлені як підставу для відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, на невиконання представником відповідача за первісним позовом вимог ч.4 ст.83 та ч.1 ст.106 ЦПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Як зазначає Верховний Суд, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанова Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №925/1641/17).
Згідно п.2.1 Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
У п.2.1.1 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), зазначений орієнтовний перелік вирішуваних питань транспортно-товарознавчої експертизи, зокрема: «Яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?».
Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного рухомого майна, яке підлягаю поділу між ними, не подали суду висновку експерта щодо розміру реальної вартості спірного рухомого майна, та приймаючи до уваги, що з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд, з метою з`ясування розміру реальної вартості спірного майна, що потребує спеціальних знань, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.
Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Приймаючи до уваги, що представником відповідача за первісним позовом запропоновано експерта та експертну установу, яким можливо доручити проведення вищевказаної експертизи, та представник позивача за первісним позовом не надала своїх заперечень щодо доручення проведення експертизи обраним представником відповідача за зустрічним позовом експертам.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Враховуючи, що сторона відповідача за первісним позовом є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експерту слід провести за рахунок відповідача за первісним позовом.
Як вбачається з первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, позивач за первісним позовом стверджує, що спірне рухоме майна перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідача за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом стверджує, що це майно перебуває у фактичному володінні та користуванні позивача за первісним позовом.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що на стадії підготовчого провадження з об`єктивних причин неможливо достовірно встановити у фактичному володінні та користуванні якої з сторін на даний час перебуває спірне рухоме майно, суд вважає за необхідне обов`язок щодо надання у розпорядження експерта об`єктів дослідження та правовстановлюючіх документів на них покласти на обидві сторони.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Керуючись ст.76, 102, 103, 104, 139, 252, 260, 261, ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Неля Миколаївни, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого дії адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Неля Миколаївни, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого дії адвокат Манзар Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, судову транспортно-товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля «Citroen Jumpy», 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи?
- Яка ринкова вартість причепу ЛЕВ 183141, ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , станом на день проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
Для проведення експертизи надати експертам для проведення дослідження автомобіль «Citroen Jumpy», 2003 року випуску, об`єм двигуна 1905 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та причеп ЛЕВ 183141, ПР-Бортовий - В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , зобов`язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - повідомити експерта про місцезнаходження автомобіля і причепу та забезпечити доступ експерту до вказаних транспортних засобів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Встановити експерту строк для проведення призначеної експертизи - 2 (два) місяці, з моменту отримання копії ухвали.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №703/2797/26.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Манзар Тетяну Володимирівну, як сторону, що ініціювала призначення експертизи, забезпечити перевезення судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на виконанні якого перебуватиме дана ухвала суду, у разі заявлення експертом відповідного клопотання, з місця здійснення останнім експертної діяльності або іншого місця, визначеного експертом, до об`єктів дослідження для їх огляду, та у зворотному напрямку.
Копію ухвали направити до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та сторонам для виконання.
Після проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи №703/2797/26 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Т.В. Ігнатенко