ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.07.2026 м.Дніпро Справа № 922/1023/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2026 (суддя Коваленко Н.М.) за результатами розгляду заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернути кошти з урахуванням доповнення до заяви
у справі № 922/1023/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології"
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 визнано ТОВ "Техніка і технології" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Вербицького О.В.
До господарського суду надійшла заява №02-02-93/274 від 18.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернути кошти з вимогою: зобов`язати АТ "КРЕДОБАНК" повернути на ліквідаційний рахунок банкрута № НОМЕР_1 кошти у сумі 525 086,17 грн., які отримано в період дії мораторію (14.04.2023р. №18613801 - 218 131,08 грн., 24.07.2023р. №36716566 - 69 044,42 грн., №36716774 - 236 097,21 грн., 04.09.2023р. №44633833 - 906,73 грн., №44633186 - 439,04 грн., №44633248 - 467,69 грн.).
Від ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшли доповнення до заяви про зобов`язання повернути кошти за №02-02-93/261 від 20.05.2026 з вимогою стягнути з АТ "Кредобанк" на користь ТОВ "Техніка і технології" ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 кошти у сумі 525 086,17 грн.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2026 заяву №02-02-93/274 від 18.04.2024 ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького О.В. про зобов`язання повернути кошти з урахуванням доповнення до заяви за Вихідним №02-02-93/261 від 20.05.2026 залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати вказану ухвалу Господарського суду Кіровоградської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про зобов`язання АТ "Кредобанк" повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Техніка і технології" грошові кошти у розмірі 525 086,17 грн.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. п. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3 328,00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 662,4 грн. (3328,0 х 0,8).
Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги не надано докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.
Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України.
Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, бути повними та однозначними.
Отже аналіз положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.
Разом з цим в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу від 22.06.2026 р., тоді як згідно вступної частини апеляційної скарги зазначено ухвалу від 23.06.2026 р.
Враховуючи викладене, суд звертає увагу апелянта на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області та зазначити яку саме ухвалу останній просить скасувати.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області у справі №922/1023/21 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 662,4 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство; уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги та зазначити яку саме ухвалу апелянт просить скасувати.
Ухвалу надіслати представнику скаржника в електронний кабінет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз