2-с/130/10/2026
130/527/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Заярного А.М.,
за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
розглянувши заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2026 за нововиявленими обставинами.
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заярному А.М. як головуючому судді передано для продовження розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2026 за нововиявленими обставинами.
Так, судом під головуванням судді Заярного А.М. 22.04.2026 постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2026 за нововиявленими обставинами. Суд ухвалив скасувати судовий наказ по справі 130/527/26 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.06.2026 ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2026 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як визначено у ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Отже, ОСОБА_4 , як суддя першої інстанції вирішив справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2026 за нововиявленими обставинами, по суті, постановивши ухвалу про задоволення заяви, яку було скасовано апеляційним судом, тому на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, тому вважає, що його повторна участь при новому розгляді виключається.
З цих підстав заявляє собі самовідвід.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.
Як визначено у ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно того, суддя першої інстанції при новому розгляді у суді першої інстанції цивільної справи, не має права примати участь, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2026 за нововиявленими обставинами.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ