Справа № 127/1745/24
Провадження № 4-с/127/49/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ан О.В.,
за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,
скаржниці ОСОБА_1 ,
представника скаржниці - адвоката Кашпрук Ольги Василівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, особа дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, особа дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2
13.07.2026 сторона скаржниці подала клопотання про витребування доказів у якому просила суд: витребувати у приватного виконавця Білецького І.М. належним чином завірені копії (у паперовому вигляді) матеріалів виконавчого провадження № 78937322 з примусового виконання виконавчого листа № 127/1745/24 від 31.07.2025 р. Мотивувала заявлені вимоги тим, що скаржниця не в змозі самостійно ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження через територіальну віддаленість, оскільки виконавець знаходиться ум. Львові. Вона самостійно виховує неповнолітню дочку, а її мати онкохвора, та перебуває на хіміотерапії. Поїздка до м. Львова є надмірним тягарем для скаржниці.
13.07.2026 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. надав заперечення у якому проти вказаного клопотання заперечив, вказав на те, що матеріали виконавчого провадження є великими у обсязі, що буде навантажувати суд та його. Задоволення клопотання призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи. Матеріали ВП фактично надавались суду. Вказав на невідповідність клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України.
У судовому засіданні сторона скаржниці заявлені вимоги підтримала, та просила клопотання задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Докази згідно ст. 77 ЦПК України повинні бути належними тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.
За таких обставин суд вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника скаржника адвоката Кашпрук Ольги Василівни про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича належним чином завірені копії (у паперовому вигляді) матеріалів виконавчого провадження №78937322 з примусового виконання виконавчого листа № 127/1745/24 від 31.07.2025 р.
Строк надання доказів визначити протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: