УХВАЛА
15 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1059/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026
у справі за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі:
1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області,
2) Козятинської міської ради
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів",
2) Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 122 301,29 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Козятинської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" та Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 122 301,29 грн.
2. Господарський суд Вінницької області рішенням від 31.03.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, позов задовольнив повністю. Визнав недійсними додаткові угоди до договору №2 про постачання електричної енергії споживачу від 02.02.2023, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів": №1 від 31.03.2023, №2 від 27.06.2023, №3 від 16.08.2023, №4 від 14.09.2023, №5 від 05.12.2023, №7 від 25.12.2023 та №11 від 26.01.2024. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на користь Козятинської міської ради безпідставно сплачені кошти за додатковими угодами в сумі 122 301,29 грн. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на користь Вінницької обласної прокуратури 12 112,00 грн витрат зі сплати судового збору.
3. 24.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026.
4. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
5. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
6. В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" зазначено, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 є п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
7. Так, скаржник зауважує, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України, п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2019 у справі №826/6926/17, від 04.09.2024 у справі №924/71/24, щодо належності висновків торгово-промислової палати для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії щодо застосування найбільш сприятливого для особи способу тлумачення; абз.1 ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.01.2025 у справі №616/458/21, від 19.02.2025 у справі №339/530/23, від 18.12.2025 у справі №120/15266/23, щодо застосування рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 у справі №3-28/2024(59/24);
- вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 21.11.2025 у справі №920/19/24 щодо застосування ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а також висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №918/779/23 про те, що Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, не змінюють Закон "Про публічні закупівлі", а лише встановлюють певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пп.7 п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", в якому було деталізовано про ринок електричної енергії, а саме внесення змін до істотних умов при зміні середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення порядку зміни ціни
8. За приписами ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
9. Згідно з ч.4 ст.294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №902/1059/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 з підстав, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
11. Разом із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" подало клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026; зупинити касаційне провадження у справі №902/1059/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
12. В обґрунтування клопотання про зупинення виконання рішення, скаржник зауважує, що стягнення коштів в сумі 122 301,29 грн створить негативні наслідки для господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", які не можна буде виправити у майбутньому.
13. Положення ст.332 ГПК надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
14. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
15. Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
16. Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.
17. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
18. Втім, за висновком Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" не навело достатньо обґрунтованих аргументів та підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, а тому Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про зупинення виконання оскаржуваного рішення.
19. В обґрунтування клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №902/1059/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення скаржник зазначає, що Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", рішення по якій матиме істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
20. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що вказане клопотання розглядатиметься під час розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №902/1059/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026.
2. Призначити справу №902/1059/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.07.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/1059/25.
6. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець