УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1059/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Багай Н.О., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
прокурора - Єреп В.В.,
представників учасників справи:
Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - не з`явився,
Козятинської міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" - не з`явився,
Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів"
про зупинення касаційного провадження
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026
у справі за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі:
1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - Управління Держаудитслужби),
2) Козятинської міської ради
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" (далі - ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", Товариство)
2) Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради (далі - Управління ЖКГ)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 122 301,29 грн.
В С Т А Н О В И В:
1. Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Держаудитслужби та Козятинської міської ради з позовом до ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" та Управління ЖКГ про визнання недійсними додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5, №7, №11 до Договору №2 про постачання електричної енергії споживачу від 02.02.2023 та стягнення безпідставно сплачених коштів за додатковими угодами в сумі 122 301,29 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що:
- внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод збільшено ціну за одиницю товару з 4,596312 грн за 1 кВт/год з ПДВ до 6,02657 грн (на 31% більше від первинної ціни), при цьому, кількість кВт/год електричної енергії зменшено; у 2023 році із запланованих для постачання 340 000 кВт/год зменшено обсяги закупівлі до 278 600 кВт/год;
- без врахування оспорюваних додаткових угод по ціні електричної енергії згідно Договору замовник мав би сплатити 564 450 грн, тобто різниця становить 122 301,29 грн (686 751,29 грн - 564 450 грн).
3. Господарський суд Вінницької області рішенням від 31.03.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, позов задовольнив повністю.
4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що:
- позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №7, №11 до Договору укладені без належного документального обґрунтування зміни ціни за одиницю товару, з порушенням п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, що є підставою для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК;
- з огляду на недійсність спірних додаткових угод наявні підстави для стягнення з Товариства на користь Козятинської міської ради безпідставно сплачених коштів у сумі 122 301,29 грн.
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- Козятинська міська рада, Управління Держаудитслужби знали про порушення інтересів держави, натомість жодних заходів не вжили для захисту таких порушених інтересів і не зверталась до суду з відповідним позовом; ці обставини є достатнім обґрунтуванням бездіяльності компетентних органів та підставою для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру";
- на момент укладення Договору сторони знали або, за умови проявлення розумної обачності, повинні були знати про прийняття постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1788, якою було встановлено тарифи на послуги з передачі електричної енергії на 2023 рік, у тому числі з урахуванням їх поетапної зміни протягом відповідних періодів; після укладення додаткових угод №1 та №2 подальше збільшення ціни за одиницю електричної енергії здійснювалося сторонами вже з посиланням на коливання закупівельних цін на ринку електричної енергії;
- цінова довідка Товариства №945 від 02.08.2023 з посиланням на джерело інформації АТ "Оператор ринку" належним чином не підтверджує коливання ціни електричної енергії у бік збільшення; дія додаткової угоди №3 була поширена сторонами на правовідносини, що виникли з 01.07.2023, тобто надано додатковій угоді зворотну дію у часі;
- необхідність внесення змін до ціни за одиницю товару за додатковими угодами №3, №4, №5 та №7 не була належним чином обґрунтована та документально підтверджена, а тому такі додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі;
- додаткова угода №11 не може вважатися правомірною; зміна ціни відбулася з урахуванням попередньо зміненої ціни за Договором, правомірність якої не підтверджена належними доказами; матеріали справи не підтверджують дотримання постачальником порядку повідомлення споживача про зміну умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування;
- щодо вимог про стягнення 122 301,29 грн: з урахуванням недійсності спірних додаткових угод, вартість фактично спожитої електричної енергії мала становити 564 450,00 грн; різниця між фактично сплаченою сумою вартістю електричної енергії, визначеною за первісною ціною Договору, становить 122 301,29 грн; ця сума є надмірно сплаченими коштами, а тому підлягає стягненню з Товариства на користь Козятинської міської ради.
6. 24.06.2026 ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
7. Скаржник як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 2, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, що:
1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:
- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статті 651, 652 ЦК, п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2019 у справі №826/6926/17, від 04.09.2024 у справі №924/71/24, щодо належності висновків ТПП для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії щодо застосування найбільш сприятливого для особи способу тлумачення;
- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували абз.1 ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.01.2025 у справі №616/458/21, від 19.02.2025 у справі №339/530/23, від 18.12.2025 у справі №120/15266/23, щодо застосування рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025 у справі №3-28/2024(59/24);
2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК:
- вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 21.11.2025 у справі №920/19/24, щодо застосування ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а також висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №918/779/23, про те, що Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі" на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, не змінюють Закон "Про публічні закупівлі", а лише встановлюють певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану;
3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пп.7 п.19 Особливостей, в якому було деталізовано про ринок електричної енергії, а саме, внесення змін до істотних умов при зміні середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення порядку зміни ціни.
8. 22.07.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
9. 27.07.2026 через систему Електронний суд надійшов відзив Управління Держаудитслужби, в якому просить врахувати його позицію під час розгляду справи.
10. Крім того, 24.06.2026 ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з клопотанням, в якому, зокрема, просить зупинити касаційне провадження у цій справі №902/1059/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
11. В обґрунтування цього клопотання Товариство зазначає, що Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", рішення в якій матиме істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення цього спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
12. 22.07.2026 через систему Електронний суд надійшли заперечення Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області проти зупинення провадження у справі, в яких просить відмовити у задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження. У запереченнях прокурор вказує таке:
- сам по собі факт відкриття конституційного провадження не є безумовною підставою для зупинення господарської справи;
- відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження не змінює юридичної сили закону, не зупиняє його дії та не позбавляє суди загальної юрисдикції обов`язку застосовувати чинні норми законодавства;
- клопотання скаржника не містить належного обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між конституційним провадженням і неможливістю судового розгляду цієї справи; між конституційним провадженням та цією справою відсутній такий процесуальний взаємозв`язок, який би унеможливлював її розгляд; скаржник підміняє поняття "об`єктивної неможливості" очікуванням бажаного для себе рішення Конституційного Суду України;
- у спірних правовідносинах наявна сформована правова позиція Верховного Суду щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі";
- скаржник не довів, що подальше продовження судового розгляду порушить його право на справедливий суд; натомість, безпідставне зупинення справи на невизначений строк порушить баланс інтересів сторін, принцип правової визначеності та завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору.
13. 11.08.2026 ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" через систему Електронний суд звернулося з клопотанням про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25.
14. Верховний Суд ухвалою від 15.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.08.2026.
15. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", Верховний Суд дійшов такого висновку.
16. Верховний Суд ухвалою від 27.07.2026 іншу справу №910/11553/25 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) у зв`язку з наявністю різних підходів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК у питанні про зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норми матеріального права, яка підлягає застосуванню у спорі
17. У справі №910/11553/25 (так само як і у цій справі №902/1059/25) прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до визнання додаткових угод до договору про закупівлю недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів, посилаючись на те, що додаткові угоди укладені всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", за відсутності коливання ціни товару на ринку в бік збільшення в період їх укладення.
18. У справі №910/11553/25 (так само як і у цій справі №902/1059/25) скаржник (постачальник за договором про публічну закупівлю) звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
19. Колегія суддів, передаючи справу №910/11553/25 на розгляд Об`єднаної палати, виходила з такого:
- Верховний Суд ухвалою від 07.07.2026 у справі №910/9533/24 задовольнив клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" і зупинив касаційне провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою щодо конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"; Верховний Суд виходив з того, що конституційне провадження, в якому вирішується питання про конституційність норми матеріального права, що регулює спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження;
- водночас у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24 та №918/918/25 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотань про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою щодо конституційності тієї самої норми; Верховний Суд у цих справах виходив з того, що заявники не довели об`єктивної неможливості розгляду справ, а встановлені обставини та зібрані докази дозволяли суду касаційної інстанції перевірити правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права;
- наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує різна практика щодо правозастосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК у питанні наявності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.
20. Як вже було зазначено, у цій справі №910/13905/25 ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" звернулося з клопотанням про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та оприлюднення повного тексту рішення.
21. Відповідь на таке питання щодо можливості застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК, а саме, щодо можливості зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин (п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі") має надати Об`єднана палата в межах справи №910/11553/25.
22. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
23. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
24. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається, та передачу на розгляд Об`єднаної палати справи №910/11553/25 для формування висновків щодо застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК, а саме, щодо можливості зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №902/1059/25 до завершення перегляду Об`єднаною палатою справи №910/11553/25.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про зупинення касаційного провадження задовольнити.
2. Зупинити касаційне провадження у справі №902/1059/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11553/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Н. Багай
О. Мамалуй